Решение по делу № 2-5643/2025 от 12.09.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании предоставил в суд письменные возражения, в которых заявленные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 180 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5643/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указвая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 подано заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с заявлением предоставлен необходимый пакет документов для рассмотрения обращения, предоставлен автомобиль для проведения экспертного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для защиты нарушенного права обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Мазда 3, г/н №, в размере 99 900 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 525 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-75554/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 99 900 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-75554/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного № У-24-75554/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

На основании ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75554/5010-003 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решение финансового уполномоченного № У-24-75554/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком за пределами срока добровольного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании предоставил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в случае взыскании штрафа просил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении его размера. Также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда также необходимо отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Мазда 3, г/н №, в размере 99 900 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 525 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного № У-24-75554/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было приостановлено, не подлежал включению в срок для его исполнения. Соответственно, принимая во внимание, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-75554/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ гола, с учетом периода приостановления исполнения данного решения, десятый день для его исполнения пришёлся на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 рабочих дня), а страховщик исполнил решение только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение ответчиком решения произошло за пределами установленного срока.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 180 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →