К делу № 2а-265/2026 (2а-2242/2025)

23RS0012-01-2025-002943-97

Категория 3.198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 881 рубль 57 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015, 2017, 2018 года в размере 881,57 рублей и пени в размере 117,57 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику принадлежали объекты налогообложения, однако обязанность по уплате налогов за указанный период не была исполнена надлежащим образом. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате задолженности. Первоначально Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 05 сентября 2025 года инспекции было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Полагая, что срок пропущен по уважительной причине, инспекция, обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, просит восстановить процессуальный срок для подачи административного иска и взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2015, 2017, 2018 года. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога №40165 от 20.11.2017 года, № 70519 от 08.07.2019 года, № 93394 от 11.07.2019 года, № 103927 от 01.12.2020 года с установленными сроками исполнения. Требования не исполнены.

В 2025 году инспекция, зная о пропуске процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и вынесении судебного приказа. Однако, ввиду отсутствия возможности рассмотрения заявления о восстановлении срока в порядке приказного производства, определением мирового судьи в требованиях налогового органа было отказано.

С настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась в Горячеключевской городской суд 24 ноября 2025 года, то есть по истечении более чем четыре года с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В качестве уважительности причин пропуска срока административный истец ссылается на объективные причины, не раскрывая их сущности, и на п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П, касающийся порядка исчисления сроков.

Суд не может признать данные доводы уважительными причинами пропуска столь длительного срока. Доказательств наличия объективных, не зависящих от воли и действий административного истца обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, и на него возложена обязанность по контролю за соблюдением сроков взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу настоящего иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Восстановление срока при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска не соответствует принципам равенства сторон и правовой определенности.

Более того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, согласно которым безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, взыскание которой оказалось невозможным, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности, а в восстановлении данного срока судом отказано, возможность принудительного взыскания данной задолженности утрачена, в связи с чем, данная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 881,57 рублей, оставить без удовлетворения.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО2 (ИНН №«...») по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 210 рублей, за 2017 год в размере 264 рубля, за 2018 год в размере 290 рублей, и пени в размере 117 рублей 57 копеек, в связи с утратой налоговым органом возможности ее взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий - подпись.