РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Соколовой А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя истца по устному заявлению ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-147/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в марте 2022 года она передала ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 руб., которая в устной форме обязалась оказать помощь по поиску адвоката, который должен был защищать интересы ее сына в суде. Расписка о получении денежных средств была написана ФИО5 19 июля 2022 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила.
В ходе предварительного следствия интересы ее (истца) сына представляла адвокат, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ. В последующем она была вынуждена заключить договор с адвокатом ФИО19 с которым в последующем было расторгнуто соглашение. С 28 июня 2022 года интересы ее сына по соглашению представлял адвокат ФИО20
Для встреч с ответчицей с целью выяснения обстоятельств исполнения ею взятых на себя обязательств она (истец) неоднократно была вынуждена приезжать из г. Королева Московской области, где проживает, в г. Тулу, в связи с чем, ею понесены дополнительные транспортные расходы.
Просит взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., расходы на проезд в размере 12 620 руб., проценты по кредитному договору в размере за период с апреля по декабрь 2022 года в размере 29 670,30 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 195 000 руб.
До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать в свою пользу со ФИО5 проценты, уплаченные по кредиту за период с 2 мая 2022 года по 27 января 2023 года в размере 56 603 руб. Указывая, что в виду отсутствия денежных средств, необходимых для передачи ФИО5, по ее просьбе сестра ФИО21. взяла денежные средств в кредит в размере 311 377,25 руб. по кредитному договору № от 2 апреля 2022 года. Задолженность по указанному кредиту погашается ею (истцом).
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила исковые требования и окончательно просит взыскать в свою пользу со ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., расходы по оплате услуг за проезд в размере 11 450 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52 603 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 225 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основанием, изложенным в иске. Дополнительно указала, что для защиты интересов ее сына в ходе уголовного судопроизводства ей необходим был адвокат. Ее приятельница ФИО22. познакомила со ФИО6, которая сказала, что у нее есть адвокат, который может оказать ей (истцу) помощь. Его услуги будут составлять 1 300 000 руб., на что она (истец) согласилась. При этом ФИО5 никаких данных адвоката не называла, сказала, что все решит сама, была очень внимательна и обходительна, в связи с чем, она ей доверилась. Денежные средства в размере 1 300 000 руб. она передавала ФИО5 в три этапа, поскольку всей суммы сразу у нее не было в наличии: 150 000 руб., затем передала 850 000 руб., в последующем 300 000 руб. Для того, чтобы передать ФИО5 денежные средства она была вынуждена взять кредит, в связи с чем, была вынуждена дополнительно нести расходы по оплате процентов. Она неоднократно обращалась к ФИО5 с требованием передать ей номер телефона адвоката, познакомить с ним, но ответчик каждый раз говорила, что он занят, и она с ним сама будет держать связь, а ей сообщать дополнительно. Поскольку ФИО5 не были исполнены обязательства, она была вынуждена заключить договор с адвокатом ФИО23 который представлял интересы ее сына в ходе уголовного судопроизводства, расходы адвоката составила 225 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что с ФИО1 ее познакомила ее подруга ФИО24 которая рассказала, что сыну ФИО1 нужен адвокат для представления его интересов в ходе уголовного преследования. Она рассказала про своего знакомого ФИО7, который смог бы ей помочь. Она действительно получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., которые в последующем она передала ФИО7, а он ей возвратил за работу 100 000 руб. В последующем 19 июля 2022 года она по требованию ФИО1 написала расписку о получении ею денежных средств в размере 1 300 000 руб.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указала, что ФИО5 по просьбе ФИО25 согласилась помочь ФИО1, у которой сын совершил преступление и ему необходима помощь. ФИО5 позвонила ФИО7 с просьбой о помощи, на что он согласился и сказал, что стоимость услуг составит 1 300 000 руб. С ФИО8 была знакома более 20 лет и у нее не было оснований не доверять ему. ФИО9 согласилась с указанной суммой денежных средств и она понимала, что денежные средства в указанном размере предназначались для ФИО7 При этом сама ФИО5 не обладает специальными знаниями, никогда юридические услуги не оказывала. Действительно, ФИО1 в несколько этапов передавала денежные средства ФИО5 Так, денежные средства в размере 150 000 руб. она получила в бизнес-центре, расположенном по адресу: <адрес>, и тот же день ею была передана ФИО7 Денежные средства в размере 850 000 руб. были получены ФИО5 в кафе «Кофе культ» и также в тот же день были переданы ФИО7 В последующем ФИО1 ответчице были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. в бизнес-центре, расположенном по адресу: <адрес>, и тот же день ею были переданы ФИО7 При этом, ФИО1 имела возможность общаться с ФИО7 через телефон ФИО5, также ответчик всю СМС-переписку с ФИО7 показывала истцу. Таким образом, истец в полном объеме обладала всей необходимой информацией. Как только ФИО1 поняла, что ее сыну будет назначено серьезное наказание, она стала требовать в грубой форме от ФИО5 возврата денежных средств. ФИО5 в свою очередь стала требовать от ФИО7 возврата денежных средств либо написания расписки, которая им и была в последующем написана. Таким образом, ФИО7, написав расписку, подтвердил факт получения от ФИО5 денежных средств в размере 1 300 000 руб. В последующем ФИО7 скрылся и более на связь не выходит. В настоящее время решением Привокзального районного суда г. Тулы с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. Написанная ФИО5 расписка, не позволяет однозначно сделать вывод о воле стороны ответчика оказать юридические услуги. Также считает, что не подлежат удовлетворения требования в части взыскание расходов на транспорт, процентов по кредиту, расходов по оплате услуг адвоката. Истец ездила в г. Тулу по собственной инициативе, никакой причинно-следственной связи между ее поездками и оказанием юридических услуг ФИО7 не имеется. Из представленного ответчиком кредитного договора следует, что он был взять третьим лицом, не имеющим отношения к предмету иска. Проценты за пользованием кредитом, начисляются по кредитному договору заключенному с третьим лицом, сведений о том, что денежные средства по кредитному договору переданы именно ФИО5 не представлены. Услуги адвоката на обжалование судебных актов также не подлежат взысканию, так как обжалование судебных актов является правом граждан.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту регистрации, о причинах неявки суду не известно. Направленная в адрес третьего лица почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно представленной истцом подлинной расписке от 19 июля 2022 года, ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. для ведения юридического сопровождения по уголовному делу ее сына ФИО10 и для последующей передачи ФИО7. Срок ориентировочный закрытия данного вопроса 15 августа 2022 года по возврату денег.
Ответчик ФИО5 не оспаривала факт собственноручного написания данной расписки. Кроме того, ответчик ФИО5 подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб.
Учитывая пояснения истца ФИО1 о передаче ею ФИО5 денежных средств в размере 1 300 000 руб., исходя из признания ответчиком ФИО5 факта собственноручного написания расписки, подтверждающей передачу ей денежных средств за юридическое сопровождение, при отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей и возврате денежных средств, с учетом буквального толкования написанной ФИО5 расписки от 19 июля 2022 года, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.
Доказательств передачи полученных от ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 руб. ФИО5 ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, из представленного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12 января 2023 года следует, что с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2022 года по 2 декабря 2012 года в размере 33 710,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 919 руб. Данным решением установлено, что ФИО7 получил от ФИО5 в долг денежную сумму в размере 1 300 000 руб., о чем была составлена расписка от 11 июля 2022 года, в которой ответчик обязался вернуть полученные денежные средств в срок не позднее 1 августа 2022 года.
Однако из данного решения не следует, что взысканные в пользу ФИО5 с ФИО7 денежные средства в размере 1 300 000 руб. являются денежными средствами, полученными ФИО5 от ФИО1
Также не подтверждает факт передачи ФИО5 ФИО7 денежных средств в размере 1 300 000 руб. представленная ответчиком переписка с абонентом с номером телефона <***>.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО11, денежные средства по указанному кредиту были получены на цели личного потребления и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что полученные ФИО11 денежные средства по кредиту были переданы ФИО1, а в последующем ею ФИО5 по расписке от 19 июля 2022 года.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проезд в размере 11 450 руб. и расходов на оплату услуг адвоката Сорокина М.П. по соглашению, осуществлявшего защиту сына истца в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 225 000 руб. в связи с отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб., что подтверждается квитанцией №40450244 от 25 ноября 2022 года.
Учитывая положение ст. ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца государственную пошлину в размере 14 700 руб. ((1 300 000- 1 000 000)*0,5%)+13 200 = 14 700 руб.), рассчитанную в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., а всего 1 314 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Соколова