УИД 72RS0012-01-2023-000443-35
№ 2а-295/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
30 октября 2023 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, административное дело по административному иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 26361/22/72019-ИП, об устранении допущенных нарушений,
установил:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которые мотивирует тем, что на исполнении в Казанском РОСП находится исполнительное производство № 26361/22/72019-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 91 193 рубля 39 копеек. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно – не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство на исполнении находится свыше 2 месяцев, и судебным приставом-исполнителем не вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, поэтому взыскатель полагает, что такие основания отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства получить не удалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, вся информация получена с официального сайта ФССП России. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 26361/22/72019-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.
На основании ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле привлечен орган, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности – УФССП России по Тюменской области.
Представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.5-6).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Казанского РОСП ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду ходатайство, в котором указала, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как предприняты все меры для принудительного исполнения задолженности, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 61).
Представитель административного ответчика –УФССП России по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.147).
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, в телефонограмме пояснила, что с заявленными банком требованиями она не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, наложен арест на все её банковские карты, из заработной платы удерживается 50% в счет погашения долга, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 148).
В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1143/2022/1м от 24 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, 1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 26361/22/72019-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2 задолженности в размере 271 145 рублей 84 копейки. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП ФИО1 (л.д.21-23).
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» обладает правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку является взыскателем по исполнительному производству.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП ФИО1 были произведены следующие действия:
- 26 сентября 2022 года вынесены 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, Банк ВТВ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.24-35);
- 2 сентября 2022 года направлен запрос в Управление Росреестра, получен ответ об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2 (л.д. 36-37)
- 11 сентября 2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, согласно полученному ответу транспортных средств на имя должника не зарегистрировано (л.д.38);
- 11 сентября 2023 года направлены запросы в ФНС России, на которые получены ответы, в которых отсутствует информация о наличии у ФИО2 какого-либо имущества (л.д. 39-42)
- 12 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.43-44).
Постановлением от 2 октября 2023 года исполнительное производство № 26361/22/72019-ИП объединено с другим исполнительным производством № 38649/23/72019-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № 26361/22/72019-СД (Л.Д. 45).
2 октября 2023 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы должника в МАДОУ Детский сад № 85 г. Тюмени (л.д. 46-47).
Сведений об отмене данных постановлений, признании их незаконными, ни материалы настоящего административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 26361/22/72019-ИП следует, что за период с 11 декабря 2022 года по 11 октября 2023 года с ФИО2 удержано и перечислено в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» 186 920 рублей 62 копейки (л.д. 48-54).
Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа не дает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
Приведенные в административном исковом заявлении доводы об отсутствии реального исполнения сами по себе не являются достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не в полной мере отвечают материалам дела, поскольку частично требования исполнительного документа исполнены, денежные средства удерживаются из заработной платы должника.
Более того, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для установления имущественного положения должника, установления источника его доходов.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
Кроме того, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, суд не уполномочен определять круг мер принудительного исполнения, которые следует выполнить в рамках конкретного исполнительного производства. Однако это не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства
При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, объема предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения адекватно сложившейся ситуации и личности должника, в результате которых был установлен источник дохода должника, на который было обращено взыскание, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поэтому суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, руководствуясь требованиями законодательства, нарушений каких-либо прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК» не допущено.
На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН ***, ИНН ***) к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства № 26361/22/72019-ИП, об устранении допущенных нарушений отказать в полном объеме.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Вьюхова Н.В.
Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-295/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Вьюхова Н.В.