№ 2-2237/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2022 года <...>
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щепотина П.В.,
при секретаре Саломасовой Ю.Р.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2237/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования,
установил:
ФИО2 обратилась с в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> с ФИО6 С момента проживания по указанному адресу истец приобретала вещи для обустройства дома на личные деньги, а именно: предметы кухонной посуды, бытовую технику, садовую мебель, помогала ремонтировать дом, ухаживала за земельным участком. Ответчик против покупок не возражал, но и денег на покупку не давал. За указанный период лично истцом на собственные средства были приобретены личные вещи: надувной матрас темно-синий – 1 шт., кресло раскладное – 4 шт., новогодняя елка (подарок с работы) – 1 шт., телевизор самсунг – 1 шт., кастрюли Тефаль – 4 шт., чайник 3 л. – 1 шт., бокалы для вина – 6 шт., сиденья для стульев квадратные – 8 шт., сиденья для стульев цветные – 6 шт., стеклянная салатница (подарок) – 1 шт., стеклянная посуда для выпечки с крышкой – 1 шт., дуршлаг (голубой) – 1 шт., набор вилки-ложки на 12 персон, фигурки уличные (ангелочек, девочка, мальчик), фигурка уличная лягушка – 1 шт., корзина глубокая с ручками для овощей – 1 шт., пылесос – 1 шт., на общую сумму 72 800 рублей. Поскольку между сожителями произошла ссора, то ответчик при отъезде истца вещи последней не вернул. Истец была вынуждена уехать в тех вещах, которые были на ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в УМВД России по <адрес> отдел полиции <данные изъяты> заявление с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 160 и ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО3 незаконно присвоил и удерживает личные вещи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции наличие или отсутствие указанных вещей в доме ответчика не устанавливалось. Как следует из объяснений ФИО3, указанных в постановлении, спор о вещах не заходил, свои личные вещи истец собирала сама и все их забрала. Однако, ФИО2 приехала к нему уже со своими вещами, за период с 2016 года по конец 2021 года, у истца появились новые вещи. За время проживания с ответчиком истец работала и работает в настоящее время, ее среднемесячный заработок значительно превышает размер денежных средств, которые получал ФИО3 в указанный период. Документов, подтверждающих покупку вышеуказанных вещей у истца не сохранилось. После отъезда, истец не имеет возможности попасть в дом, где находятся ее личные вещи. Отметила, что имела достаточный доход для приобретения указанных в иске вещей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что все указанные вещи приобретались ею за наличные денежные средства, чеков от покупок у нее не сохранилось. Более точно идентифицировать указанные в исковом заявлении вещи не может. Вместе с тем отметила, что ФИО3, являясь пенсионером, получал пенсию в размере 15 000 рублей, иного дохода не имел. Она же на протяжении всего времени совместного проживания с ответчиком работала, получала денежные средства, значительно превышающие доход ФИО3
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Отметила, что ФИО2 зарабатывала больше ФИО3, приобретала вещи для обустройства дома, в котором они проживали, рассчитывала на то, что в дальнейшем они зарегистрируют брак.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты ею фактического владения данными вещами, а также нахождение их в незаконном владении ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК-РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.
Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на предмет предъявления иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала с ответчиком по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящими требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО6 произошла ссора, в результате которой ФИО2 съехала от ФИО3, между тем в доме последнего остались ее вещи, которые она приобретала на протяжении совместного проживания с ответчиком на свои личные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст.ст. 160 и 330 УК РФ в связи с незаконным присвоением и удержанием личных вещей ФИО2
Как следует из объяснений ФИО3, данных им ст. УУП ОУУПиДН отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, они вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, ФИО2 собрала свои вещи и ушла.
Из пояснений ФИО2, данных ею ст. УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО6 по адресу: <адрес>. Во время проживания они вели совместное хозяйство, она приобретала за свои деньги вещи, перечисленные в заявлении для совместного пользования, но каких-либо документов на данное имущество у нее не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ они сообщила ФИО3, что более с ним проживать не будет, собрала личные вещи и уехала. О вещах, указанных в заявлении, с ФИО6 не говорила, данный вопрос ими не обсуждался. В настоящий момент хочет забрать вещи, приобретенные во время совместного проживания.
Постановлением ст. УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Тулы удовлетворено ходатайство истца ФИО2 об обеспечении иска, наложен арест в отношении заявленного в исковых требованиях имущества.
Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на имущество, указанное в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районным судом города Тулы не представляется возможным, так как идентифицировать имущество не представляется возможным.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из анализа данной нормы права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
Согласно нормам действующего законодательства, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у нее законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты ею фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчика не представила.
При этом суд исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как истец ФИО2 не представила доказательств, которые бы позволили идентифицировать каждый из названных предметов.
Доводы истца о том, что в данный период она и ответчик вели общее хозяйство, приобретали общее имущество, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, а стороной ответчика указанные обстоятельства отрицаются.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств приобретения спорного имущества ФИО2 за счет собственных денежных средств, а показания свидетелей указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.
Довод стороны истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарабатывала достаточную суммы денежных средств для приобретения указанных в исковом заявлении вещей, не может прямо свидетельствовать о факте их приобретения.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из смысла положений ст. 301 ГК РФ, предусматривающих в качестве одного из условий удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
При вынесении решения суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, указавшей на наличие в доме, расположенном по адресу: <адрес>, части указанного в исковом заявлении имущества, поскольку, как уже указано выше, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения указанного имущества во владении ответчика на момент вынесения решения. В отсутствие данного условия, факт наличия у истицы права собственности на истребуемое имущество, в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, показания свидетеля бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, находится в доме, принадлежащему ответчику, и удерживается последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022 года.
Судья