Судья Артемова Е.В.

Дело № 33-29759/2023УИД 50RS0010-01-2022-004263-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования,

по встречному иску ФИО2 к ООО «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав требования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ООО «ЭкспертКлинСервис» - ФИО3, представителя ФИО2 – адвоката Ивановой Ю.Ю., представитель конкурсного управляющего АО Булгар Банк ГК «АСВ» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования от <данные изъяты> в размере 10 849 592,96 руб.

ФИО2 предъявила встречные требования к ООО «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с учетом уточнений, просила признать недействительными договора уступки прав требования.

Представитель ООО «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании первой инстанции первоначальные исковые требования полностью поддержал, просил встречный иск оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила своего представителя – ФИО5, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы, изложенные во встречном иске, поддержала. Уточненный встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что первоначальный иск поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования – удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертКлинСервис» взыскана задолженность по договорам уступки прав требования от <данные изъяты> в размере 10 849 592 (десять миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 96 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ООО «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 признании недействительными договоров уступки прав требования – оставлен без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представить ФИО2 - Иванова Ю.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить. Дополнительно пояснив судебной коллегии, что сделка кабальная, поскольку ни деньги, ни квартиру ее доверитель не получила. ФИО2 включили в реестр требований кредиторов только после наличия дела в суде.

Представитель ООО «ЭкспертКлинСервис» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего АО Булгар Банк ГК «АСВ» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «ЭкспертКлинСервис» <данные изъяты> <данные изъяты>) признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ЭкспертКлинСервис» производилась реализация имущества должника, а именно прав требования передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <...> на земельном участке площадью 9600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> организатором торгов АО «Российский аукционный дом» было объявлено о проведении торгов по продаже прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным <данные изъяты> между ООО «ЭкспертКлинСервис» и ООО «Ивакино парк» (застройщик).

В состав реализуемых прав требования вошли в том числе права требования по договорам долевого участия в строительстве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между застройщиком – ООО «Ивакино парк» (застройщик) и участником долевого строительства – цедентом, заключающиеся в правах требования от застройщика передачи в собственность жилых помещений (объектов долевого строительства) - отдельной двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <...> на земельном участке пл. 9600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> в течение дня ФИО2 были поданы семь электронных заявок на участие в торгах. По результатам представленных заявок, цены, предложенные ФИО2, были большими по сравнению с другими участниками торгов.

В соответствии с протоколами торгов, составленными АО «РАД» <данные изъяты> ФИО2 была признана победителем торгов по семи лотам.

<данные изъяты> между ООО «ЭкспертКлинСервис» и ФИО2 были заключены договоры уступки прав требования по семи договорам долевого участия в строительстве.

Пунктом 2.2 договоров определено, что оплата цены, предусмотренной в п. 2.1 настоящего договора, производится цессионарием в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, ФИО2 обязалась произвести доплату по договорам от <данные изъяты>, за вычетом ранее внесенного задатка, в размере 10 849 592 рублей 96 копеек.

Соглашениями от <данные изъяты> стороны по договору договорились об изменении п. 2.2 указанных выше договоров уступки и изложению его в следующей редакции:«Оплата цены, предусмотренной в п. 2.1 договора, производится цессионарием в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкспертКлинСервис» ФИО1 о возражениях по результатам рассмотрения требования участника строительства, направленного в Арбитражный суд <данные изъяты> в дело № <данные изъяты> <данные изъяты>».

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертКлинСервис» ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Ивакино парк» с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства в целях недопущения пропуска срока на подачу соответствующего заявления в интересах победителей торгов - физических лиц, с которыми были заключены договоры уступки прав требований по 18 договорам долевого участия.

Уведомлением от <данные изъяты> конкурсный управляющий ООО «Ивакино парк» сообщил, что в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ЭкспертКлинСервис» в четвертую очередь.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертКлинСервис», не согласившись с решением конкурсного управляющего ООО «Ивакино парк», обратился в суд с возражениями.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭкспертКлинСервис» отказано.

После вынесения обжалуемого определения победители торгов самостоятельно обратились с заявлениями о включении требований в реестр участников строительства о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> включено требование ФИО2 о передаче следующих жилых помещений общей оплаченной стоимостью 20 930 000 рублей:

- <данные изъяты>, общей площадью 58 кв.м, расположенной во 2 секции, на 3 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты> пл. 9600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

- <данные изъяты>, общей площадью 58 кв.м, расположенной во 2 секции, на 4 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты> 9600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

- <данные изъяты>, общей площадью 58 кв.м, расположенной во 2 секции, на 4 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты>. 9600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

- <данные изъяты>, общей площадью 58 кв.м, расположенной во 2 секции, на 5 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> пл. 9600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

- <данные изъяты>, общей площадью 58 кв.м, расположенной во 2 секции, на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты> пл. 9600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

- <данные изъяты> общей, площадью 58 кв.м, расположенной во 2 секции, на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты> пл. 9600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

- <данные изъяты>, общей площадью 70,6 кв.м, расположенной в 7 секции, на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты> участке пл. 9600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ФИО1 <данные изъяты> обратилась в адрес ИП ФИО2 с предложением произвести оплату по договорам уступки прав требования, однако, до сегодняшнего дня оплата не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования от <данные изъяты> в размере 10 849 592,96 руб.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств, при наличии которых оспариваемые договоры уступки прав требования могут быть признаны недействительными, также как и не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 ввела ФИО2 в заблуждение и обманула относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы. Ввиду чего, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для признания договоров уступки прав требования недействительными, поскольку факт заключения договоров под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям в случае незаключения основного договора купли-продажи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 названной статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обратном ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи