УИД 74RS0003-01-2023-000007-24
судья Кузнецов А.Ю.
дело № 2-1198/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10223/2023
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» (далее – ООО «СЭЙФ ДРАЙВ»), ИП ФИО3. ИП ФИО2, с учетом уточнений просил расторгнуть договор дополнительных услуг от 02 декабря 2022 года, заключенный между ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ответчиков оплаченную стоимость дополнительных услуг по договору от 02 декабря 2022 года в размере 225 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 02 декабря ФИО1 приобрел у ООО «Перспектива» транспортное средство Лада Гранта, для оплаты стоимости которого заключен договор автокредитования на сумму 859 048 руб. Считает, что ему была навязана дополнительная услуга, оформленная договором от 02 декабря 2022 года между истцом и ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», стоимость которой составила 225 000 руб. ФИО1 обратился с заявлением об отказе от дополнительной услуги, ответ на него не получил.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу истца взысканы уплаченные по договору от 02 декабря 2022 года денежные средства 55 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 5 000 руб. С ИП ФИО2 в пользу истца взысканы уплаченные по договору от 02 декабря 2022 года денежные средства 140 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 10 000 руб. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору от 02 декабря 2022 года денежные средства 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Указано, что решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» уплаченных по договору денежных средств 55 000 руб., с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств 140 000 руб.
ФИО1 с заочным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение изменить в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что судом были необоснованно занижены суммы взысканного штрафа и компенсации морального вреда, мотивы такого снижения судом не приведены. Указывает, что истцу были навязаны дополнительные услуги ответчиками на крупную для него сумму.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 212-214). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие либо иные последствия одностороннего отказа для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», действующим за себя и в качестве агента ИП ФИО3, ИП ФИО2, был заключен договор оказания услуг с выдачей сертификата <данные изъяты> на сумму 225 000 руб. Срок договора один год.
Согласно данного договора ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» оказывает истцу следующие услуги общей стоимостью 55 000 руб.: претензионная работа со страховой компанией (стоимостью 10 000 руб.); судебная работа с виновником в дорожно-транспортном происшествии или страховой компанией, застраховавшей его ответственность (10 000 руб.); досудебная претензионная работа с виновником в дорожно-транспортном происшествии (10 000 руб.); поиск эвакуированного автомобиля (5 000 руб.); юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства (стоимостью 20 000 руб.); ИП ФИО2 оказывает истцу следующие услуги общей стоимостью 140 000 руб.: поиск жилья и организация проживания в непредвиденных ситуациях (10 000 руб.); поиск специализированной компании и организация трансфера при дорожно-транспортном происшествии (10 000 руб.); поиск и вызов подменного водителя (10 000 руб.); поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства, поврежденного при ДТП (15 000 руб.); поиск и вызов аварийного комиссара (10 000 руб.); поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства (10 000 руб.); поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП (15 000 руб.); поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора (10 000 руб.); поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства (10 000 руб.); поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства (15 000 руб.); подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства (10 000 руб.); поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства (15 000 руб.); ИП ФИО3 оказывает истцу услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимостью 30 000 руб. (л.д. 43-45, 117-121, 137-142).
ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» заключен агентский договор от 14 сентября 2022 года № 2202941 с ИП ФИО2, с ИП ФИО3 от 13 сентября 2022 года № 2202931, согласно которым первый вправе получать за ИП ФИО2 и ИП ФИО3 плату по заключенным договорам и обязан при поступлении заявлений о досрочном расторжении договоров самостоятельно производить возврат денег при принятии ИП ФИО2 и ИП ФИО3 соответствующих решений (л.д. 47-52, 55-59, 143-148).
ФИО1 обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д. 23).
06 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» претензию, в которой указал об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 20). Указанная претензия ответчиком получена 16 декабря 2022 года.
25 января 2023 года ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» возвратило истцу денежные средства в размере 195 000 руб., из которых: 55 000 руб. - плата за услуги ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», 140 000 руб. - за услуги ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 21 (л.д. 116). ИП ФИО3 денежные средства истцу возвращены не были.
Суд первой инстанции, установив, что на момент получения от ФИО1 заявления об отказе от договоров ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», ИП ФИО2, ИП ФИО3 еще не выполнили свои обязательства, то истец был вправе потребовать возврата уплаченных по договорам с данными ответчиками сумм в полном объеме.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, истец не соглашается с размером взысканного штрафа и компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 2 000 руб. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд первой инстанции, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, применив к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков, взыскал в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» 5 000 руб., с ИП ФИО2 - 10 000 руб., с ИП ФИО3 - 5 000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчиков штрафов.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штраф (неустойки_ производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были. Размер штрафа уменьшен судом с 28 500 руб. до 5 000 руб. (с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ»), с 71 000 руб. до 10 000 руб. (с ИП ФИО2), с 16 000 руб. до 5 000 руб. (с ИП ФИО3), то есть в три, шесть и семь раз.
При этом, ограничившись ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, ни ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа (л.д. 42, 115, 136). Вместе с тем, судом мотивы такого уменьшения штрафов также не приведены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчиков размеры штрафов не отвечают требованиям законодательства. Учитывая отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность возврата денежных средств, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» штраф в пользу истца в размере 28 500 руб., из расчета: ((55 000 + 2 000) * 50 %). Поскольку общая сумма удовлетворенных требований ФИО1 к ИП ФИО2 с учетом взысканной компенсации морального вреда, составляет 142 000 руб., то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», составляет 71 000 руб., с ИП ФИО3 взысканная сумма составила 32 000 руб., то сумма штрафа составила 16 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам штрафов, судебная коллегия не находит.
03 июля 2023 года ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 216), 28 июня 2023 года свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила ФИО2 (л.д. 217). Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу же статьи 24 данного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последняя норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года в части размера взысканного штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 28 500 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 71 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 16 000 руб.
Исключить указание на взыскание итоговых сумм с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» в размере 62 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 152 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 37 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года