86RS0№-33

2-1142/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», УМВД России по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Мазда ВТ-50, г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN № у ФИО3 на основании договора купли-продажи за 310 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попал в ДТП, в котором автомобиль получил повреждения и требовал ремонта. Поэтому ФИО2 был пропущен десятидневный срок для постановки автомобиля на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД г. Лянтора, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет, но получил отказ, так как на данный автомобиль были наложены аресты.

В связи с этим ФИО2 просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда ВТ-50, г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Мазда ВТ-50, г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN № у ФИО3 на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попал в ДТП, в котором автомобиль получил повреждения и требовал ремонта. Поэтому ФИО2 был пропущен десятидневный срок для постановки автомобиля на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД г. Лянтора, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет, но получил отказ, так как на данный автомобиль были наложены аресты ОСП по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», УМВД России по ХМАО-Югре.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УФССП, карточкой АМТС, паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи а/м, карточкой учета ТС, постановлениями УФССП.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, то, что автомобиль передан ФИО3 покупателю, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2, никем не оспорен в установленном порядке, государственной регистрации не требует, аресты на автомобиль были наложены позже заключения договора купли-продажи, суд приходит в выводу о том, что автомобиль Мазда ВТ-50, г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN № не является собственностью ФИО3, поскольку отчужден им по договору купли-продажи, соответственно исковые требования об освобождении данного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», УМВД России по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Мазда ВТ-50, г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.