31RS0021-01-2022-001033-58 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 по ордеру адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, помощника Старооскольского городского прокурора Глазкрицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Милорем-Сервис» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом дополнения требований, просил суд взыскать с ООО «Милорем-Сервис» в его пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2740 руб., компенсацию морального вреда – 600000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая при выполнении по заданию представителя ответчика работ по устранению неисправности тепловоза, получил термический ожог правой кисти, повлекший нахождение на стационарном лечении, ампутацию дистальных фаланг второго и третьего пальцев правой кисти и снижение уровня его профессиональной трудоспособности на 20%.

Указал, что по указанию и.о. старшего мастера ФИО13 был направлен на участок ПТОЛ для устранения неисправности тепловоза, на месте мастер смены ФИО8 дал указание произвести осмотр предельного выключателя, отчего он отказывался по причине некомпетентности. Подчинившись указанию мастера, в отсутствие фонаря, «на ощупь» произвел осмотр, поместив руку в смотровой лючок, в результате непроизвольного срабатывания механизма <данные изъяты>. Выразил несогласие с актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае по причине нарушения работником технологического процесса по обслуживанию предельного регулятора частоты вращения коленчатого вала дизеля и сопутствующей – нарушение требований охраны труда в части неприменения средств индивидуальной защиты рук (перчаток) при выполнении работ.

Одновременно просил о восстановлении срока для обращения с иском в суд, пропущенного в связи с нахождением на лечении, оспариванием акта о несчастном случае в инспекции труда, обращением к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, сославшись на причинение вреда здоровью ФИО1 по причине производственной травмы по вине работодателя, привлекшего работника к выполнению задания, не предусмотренного его должностной инструкцией.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. В судебном заседании и письменном отзыве на иск сослались на то, что травма получена истцом в результате исполнения работы, предусмотренной его должностной инструкцией, с грубым нарушением требований безопасности труда и технологического процесса проведения работ. В частности, после направления по устному распоряжению и.о. старшего мастера ФИО13 на участок ПТОЛ для осмотра, а не ремонта, с целью определения причины неисправности предельного регулятора частоты вращения коленчатого вала дизеля тепловоза, находившегося перед воротами ПТОЛ. ФИО1, с использованием дополнительного освещения – ручного фонарика, не предприняв действий к снятию защитного кожуха для проверки узлов и деталей распределительного вала, поместил в неисправный механизм через непредназначенное для этого смотровое отверстие руку, без использования средств термозащиты, что привело к получению травмы. Кроме того, работником не доказан факт приобретения лекарственных препаратов по назначению врача и расходы не могли быть компенсированы за счет страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для возмещения вреда с учетом требований разумности и справедливости и грубого нарушения со стороны истца требований безопасности труда, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку непосредственно производно от права на охрану здоровья, закрепленного в Конституции РФ.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых положений следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, и право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 в Постановлении «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведения в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в организации слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда участка текущего ремонта тепловозов № сервисного отделения «Старый Оскол».

С ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного отделения назначен ФИО9

Между ФИО1 и ООО «Милорем-Сервис» (далее Общество) заключен трудовой договор от 01.02.20217, по условиям которого истец принят на работу в указанную организацию в СО Старый Оскол, на участок текущего ремонта тепловозов № группы, на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, с возложением обязанностей, в то числе по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, исполнению заданий работодателя, строгого соблюдения положения по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности, соблюдению внутренних локальных актов Общества, а также осуществлению обслуживания и ремонта локомотивов, узлов и оборудования дизельно-генераторных установок согласно технологическому процессу, в соответствии с требованиями должностной инструкции, нормативных документов работодателя и документации ОАО «РЖД».

Возложенные на работника обязанности не противоречат примерному перечню работ, приведенному в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии, пожарной и электробезопасности, использовать выданные средства индивидуальной защиты.

ФИО1 обучен ремонту подвижного состава в 2021 году, включая ремонт и обслуживание дизеля и вспомогательного оборудования тепловоза ЧМЭ3, инструктаж вводный и по охране труда, в чем расписался в журнале учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе. Освоил программу обучения по охране труда (протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ФИО1 в соответствии с п. 237 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами трудового распорядка обеспечен средствами индивидуальной защиты в виде 2 пар перчаток в июле 2021, о чем расписался в соответствующей ведомости.

Согласно инструкции по охране труда для слесарей по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта тепловозов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец также был ознакомлен под роспись, на него возложена обязанность использовать по назначению и бережно относиться к средствам индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец травмировал кисть правой руки на производстве, что не оспаривается.

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил руководству, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задания мастера ФИО13 прибыл к тепловозу возле участка ПТОЛ. Фонарик не выдан. На месте мастер ФИО8 настоял на осмотре, с целью выявления причины неисправности и, по возможности, устранить. Сообщил мастеру, что устранение неисправности не по его части. ФИО8 показал, что осмотреть. Для осмотра просунул руку в отверстие, после чего она была зажата горячим механизмом. В результате получил ожог кисти и зажатие пальцев правой руки. Потом подошли слесари ФИО10, ФИО11, и.о. заместителя начальника по ремонту ФИО12 и освободили руку. Ему оказана медицинская помощь.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Установлено, что случай произошел в СО Старый Оскол ООО «Милорем-Сервис», тепловоз ЧМЭ3 № находился на 2 пути перед воротами цеха ПТОЛ. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: предельный регулятор частоты вращения коленчатого вала дизеля. Травма нанесена рычагом данного механизма, не просматриваемого через смотровой люк в полном объеме. Механизм закрыт защитным кожухом, на поверхности имеется смотровой люк диаметром 11,8 см. Для осмотра требовался дополнительный источник освещения (фонарик). Работник не использовал при выполнении работ средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Сторонами не оспаривается, что первоначальный акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ отменен инспекцией труда.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, который не оспорен, несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ произошел с ФИО1 по основной причине нарушения технологического процесса слесарем по ремонту подвижного состава, выразившегося в неправильных действиях пострадавшего при выполнении осмотра предельного регулятора частоты вращения коленчатого вала дизеля, т.е. проникновение руки внутрь смотрового люка защитного кожуха предельного регулятора, предназначенного для проведения смотра механизма. Сопутствующая причина: нарушение требований охраны труда в части неприменения им средств индивидуальной защиты (перчаток) при выполнении работ.

Работодателем проведен опрос пострадавшего и очевидцев несчастного случая.

ФИО1 по существу несчастного случая дал аналогичные, что и в объяснении, показания, сообщив, что после того, как ФИО8 настоял на осмотре неисправного устройства, просунул руку в смотровой люк. В результате непроизвольного срабатывания механизма ему защемило 2 пальца правой руки и обжег кисть.

ФИО8 при проверке обстоятельств несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению и.о. старшего мастера ФИО13 для оказания помощи в устранении неисправности на локомотиве ЧМЭ3 № был направлен слесарь по ремонту подвижного состава ФИО1, совместно с которым проводил внешний осмотр, открыли смотровой лючок предельного выключателя. С целью дополнительного освещения держал фонарик. Истец при осмотре пытался поместить руку внутрь смотрового лючка. После остановки таких его действия ФИО8 отошел звонить ФИО13 для дальнейших указаний, услышал крик ФИО1, рука которого находилась внутри механизма, пальцы зажаты. С прибывшими слесарями ФИО10, ФИО11, и.о. заместителя начальника ФИО12 освободили руку. Пострадавшему оказана медицинская помощь.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, удерживая фонарик, совместно с ФИО1 осматривали оборудование тепловоза. После того, как ФИО8 прекратил осмотр, о чем предупредил ФИО1, отошел в сторону, ФИО1 поместил руку в смотровой лючок, ее зажало. После произошедшего на место подошли он, слесарь ФИО11, и.о. заместителя начальника по ремонту ФИО12 Совместными усилиями освободили руку. Пострадавшему оказана медицинская помощь.

ФИО12 также под протокол ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проинформирован слесарем ФИО10 о случившемся с ФИО1, рука которого оказалась зажата внутри смотрового лючка предельного выключателя. Там же находились и.о. старшего мастера ФИО13, мастер ФИО8, и.о. заместителя начальника ФИО12, слесарь ФИО10, освободили руку пострадавшего, которому оказана медицинская помощь.

Слесарь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении производственной задачи на участке ПТОЛ в ответ на просьбу мастеру ФИО8 отдал фонарик для осмотра локомотива, спустя некоторое время узнал, что слесарю ФИО1 требуется помощь, так как зажало пальцы, приносил на место инструменты и аптечку.

Протоколы подписаны опрошенными лицами. Замечаний к протоколам, в том числе от опрошенных лиц, включая ФИО1, не поступило.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО14 по сути дали показания, аналогичные тем, что сообщили при опросе. Незначительные расхождения суд связывает с давностью события, не ставят под сомнения показания свидетелей, из которых следует, что ФИО2 без перчаток, по собственной инициативе с целью осмотра поместил руку в лючок, предусмотренный для визуального осмотра оборудования. Использование фонарика подтвердили ФИО8, ФИО14

ФИО13 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения мастера ФИО8 в связи с неисправностью тепловоза, направил с учетом предусмотренной должностной инструкцией обязанности слесаря по ремонту подвижного состава ФИО1 для осмотра и определения причины неисправности. Согласно технологической карте речь шла о неисправности дизельного агрегата, поэтому послан дизелист определиться с неисправностью. ФИО1 не отказывался от порученной работы. Территория осмотра локомотива возле ПТОЛ подлежала обслуживанию истцом и не свидетельствовала о смене рабочего места. По прибытии на место происшествия слесарь ФИО11 освобождал руку ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они последовательны на протяжении досудебной проверки обстоятельств несчастного случая и в суде, согласуются с письменными доказательствами; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора истца не установлено.

В соответствии с положениями технологической карты, которая была изучена истцом, о чем имеется роспись в журнале проведения технических занятий, ему надлежало при невозможности определения неисправности оборудования визуальным путем, для осуществления проверки узлов и деталей распределительного вала, снять крышку с задней стенки дизеля путем откручивания болтовых соединений.

Указанный перечень работ отражен в разделе 7.2 в отношении текущего ремонта дизеля и вспомогательного оборудования, к которому относится предельный регулятор частоты вращения коленчатого вала дизеля (руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ЧМЭ3).

Вопреки данным требованиям, что следует также из объяснений ФИО1 в объяснениях и свидетелей, для осмотра, подразумевающего визуальное обследование объекта, работник фактически поместил руку в смотровой лючок, для этого не предназначенный, и без средства защиты.

При этом истцу был поручен осмотр, а не ремонт, локомотива для выявления причины неисправности на территории, на которую распространяется его деятельность. Из положительной характеристики ФИО1 также содержится указание на его основную профессию слесарем по ремонту подвижного состава, специальность дизелист. Направленность действий, произведенных истцом, приведших к зажатию руки, и, как следствие, ее травмированию, также указывает на попытку выявления внешней причины неисправности, а не ремонт. Размер смотрового лючка очевидно свидетельствует о том, что не предназначен для устранения через него вручную неисправности механизма, кроме визуального осмотра.

Вопреки доводам представителя истца, ФИО1 было поручено произвести действия в пределах его должностных обязанностей.

Снятие и установка регулятора частоты вращения коленчатого вала дизеля с приводами выполняется слесарями, начиная с 4 разряда (п. 28 главы 123 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы»), тогда как истец имеет квалификацию слесаря 5 разряда.

Направление работника на участок ПТОЛ внутри одного структурного подразделения для осмотра локомотива не свидетельствует о существенном изменении условий труда, повлекшем причинение травмы работнику.

Истец не исполнил требования технологической карты по снятию защитного кожуха для проверки узлов и деталей распределительного вала, поместил руку без средства защиты в неисправный механизм через непредназначенное для этого смотровое отверстие, что привело к травме.

Выводы в акте № о несчастном случае на производстве, который не оспорен, по причинам нарушения ФИО1 технологического процесса требований охраны труда подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств и свидетельствуют о повреждении здоровья вследствие его грубой неосторожности.

В связи с изложенным, суд усматривает грубую неосторожность в действиях потерпевшего, способствующую причинению вреда.

Согласно справке серии № № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% (определена на год) в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписного эпикриза, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ампутированы дистальные фаланги 2-3 пальцев правой кисти, проведено лечение антибиотиками, перевязки. Рекомендованы повязки с бетадином. Также он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной травматической ампутацией.

Заявления ФИО1 о выплате компенсации морального вреда, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Истцу причинен вред здоровью в связи с профессиональной деятельностью у ответчика.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, его размера в иске изложены обстоятельства, что ФИО1 вследствие травмы на производстве причинены физические и нравственные страдания.

Суд исходит из того, что истец длительное время испытывал физические страдания вследствие указанной травмы, проходил лечение, что не могло не сказаться на образе жизни. Последствия травмы в виде ампутации фаланг двух пальцев рук, последующая поддерживающая терапия, свидетельствуют о длительности и тяжести переносимых им страданий, что истец претерпевал наряду с физическими и нравственные страдания.

Обязанность по созданию надлежащих условий охраны труда и безопасности состояния здоровья истца, выполнение ответчиком мероприятий по технике безопасности и охране труда работника является обязанностью работодателя в силу ст. 22, 212 ТК РФ, однако, как подтверждается материалами дела, предпринятые работодателем меры не исключили возникновение у истца указанной травмы.

Учитывая, что юридический состав имеющих правовое значение обстоятельств устанавливается судом на момент разрешения спора, при определении характера и степени нравственных страданий истца, и как следствие - размера компенсации морального вреда, суд учитывает последствия нарушения здоровья, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах (20 %) определена истцу на год; в настоящее время работает в той же должности.

Суд, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, приведенных правовых положений ГК РФ, ТК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, с учетом наличия повреждения здоровья истца вследствие травмы на производстве, его возраста, степени утраты профессиональной трудоспособности, необходимости лечения, характера травмы, степени нравственных и физических страданий заявителя, мер, принятых работодателем для снижения (исключения) вреда, грубой неосторожности в действиях потерпевшего, способствовавшей причинению вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. с отклонением в остальной части.

Согласно статье 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований на сумму 2740 руб. истцом представлен чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов антиаритмического и антитромботического действий. Истцом суду первой инстанции не представлены данные о назначении ему указанных препаратов для устранения последствий производственной травмы, невозможность их безвозмездного получения в соответствующей медицинской, фармацевтической организации.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов в сумме 2740 руб. не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения с иском в суд, в то же время истец просил его восстановить.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период нахождения истца на лечении, с учетом его активной позиции, направленной на реализацию права возмещения компенсации морального вреда, сроков обращения в инспекцию труда и к работодателю, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок для обращения с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Милорем-Сервис» о возмещении вреда удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 срок для обращения с заявленными требованиями в суд.

Взыскать с ООО «Милорем-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Милорем-Сервис» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.В. Полежаева