Решение по делу № 1824/2025 от 23.05.2025

Дело № – 1824/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

С участием помощника прокурора Анкушиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; выселении ответчика из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязании ответчика передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> свободную от его имущества, ключи от нее по акту приема-передачи в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в указанной части судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты юридической помощи представителя в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан мэрия <адрес> безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трёхкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании указанного договора.

ФИО3 на дату заключения договора о передаче квартиры в собственность тяжело болела и умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать право собственности. Наследниками первой очереди ФИО3 являются ее дети ФИО4 и ФИО1

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включена в состав наследственной массы по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 принадлежит 3/4 доли, а ФИО4 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 приходится сыном Истице, родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры в собственность ФИО3 и ФИО1 После рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>. В 2008 году между родителями ответчика (ФИО1 и ФИО5) брачные отношений были прекращены и с указанного времени ответчик стал проживать с отцом в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец достиг совершеннолетия и также продолжал проживать с отцом. Интереса в пользовании жилым помещением не имел, оплату за жилое помещение не производил. В содержании жилого помещения участия не принимал. Вещей ответчика с 2008 года в квартире нет.

Семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 с 2008 года были прекращены. ФИО1 переехала на другое место жительства (за границу), имеет новую семью, с ответчиком не общается. Таким образом, с указанного времени ответчик утратил право пользования жилым помещением, а его регистрация в квартире носила формальный характер. Соглашение между Истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

В октябре 2023 года истец обнаружила смену замков входной двери в квартире, после чего стало известно, что замену замков произвел ответчик и вселился в квартиру. До настоящего времени доступа в квартиру нет, двери ответчик не открывает.

На неоднократные устные требования об освобождении квартиры ответчик не реагирует, вручить ему письменное требование не представляется возможным, так как от его получения он уклоняется.

Своими действиями Ответчик причинил и продолжает причинять материальный ущерб Истцу и нарушает его права владения, пользования, распоряжения жилым помещением.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан мэрия <адрес> безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трёхкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 15-16)

ФИО1 зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании указанного договора. (л.д. 11-13)

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди ФИО3 являются ее дети - ФИО4 и ФИО1 (л.д. 17,18)

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включена в состав наследственной массы по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от 15.04.2024г., вступившим в законную силу 06.08.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, мэрии <адрес>, ФИО4 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении – отказано.

Заявляя требования о выселении, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец указала, что в октябре 2023 года истец обнаружила смену замков входной двери в квартире, после чего стало известно, что замену замков произвел ответчик и вселился в квартиру. До настоящего времени доступа в квартиру нет, двери ответчик не открывает. На неоднократные устные требования об освобождении квартиры ответчик не реагирует, вручить ему письменное требование не представляется возможным, так как от его получения он уклоняется.

Судом установлено, что ответчик является сыном истца, с 07.05.2002г. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

При этом как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от 27.07.2016г. в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8 о лишении родительских прав, отказано. ФИО8 предупреждена о недопустимости действий (бездействии), выражающихся в ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанных с воспитанием, содержанием и обучением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из искового заявления, правовым основанием заявленных исковых требований являются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств, принятых судебных актов установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи собственника квартиры не является, общее хозяйство и общий бюджет они не ведут, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 право пользования жилым помещением утратил, в связи с чем подлежит выселению.

Согласно подпунктам «а», «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Из материалов дела следует, что ФИО2, официально трудоустроен в ООО «Продвижение» в должности менеджера по работе с клиентами с установленной заработной платой в размере 35 000 руб., что подтверждается трудовым договором от 30.04.2025 г., проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, иного жилого помещения в собственности, либо занимаемого на условиях социального найма, не имеет, имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Доказательств иного суду не представлено.

Из доводов стороны ответчика, следует, что ответчик имеют незначительный размер заработной платы, иного дохода, не имеет, на протяжении длительного периода времени спорное жилое помещение является для него единственным и постоянным местом жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретную жизненную ситуацию, материальное положение ответчика, его возраст, объективную невозможность обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания в течении ближайшего времени, суд с учетом наличия родственных связей между сторонами, фактические обстоятельства дела, сохраняя баланс прав и интересов сторон, полагает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на три месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, такой срок является разумным для решения вопроса об обеспечении себя иным жилым помещением.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные (ч.2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3)

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ответчика передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, дом, ключи от нее по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней со дня прекращения действия отсрочки исполнения настоящего решения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в указанной части судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по соглашению с адвокатом Белкиным А.Ю., ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.03.2024г. (л.д. 104)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Одновременно, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, исходя из занятости представителя истца в данном деле, который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 30.05.024г., 17.12.2024г., сложности дела, которую суд полагает возможным определить как дело небольшой степени сложности, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения - <адрес>.

Предоставить ФИО9 отсрочку исполнения решения суда на срок-три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 передать ФИО1, ее представителю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ключи от нее по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней со дня прекращения действия отсрочки исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части передачи жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-65.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов