Дело № 2-965/2025
УИД 26RS0030-01-2025-001003-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО20,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнен й в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 6 300 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
В обоснование иска указано, чтоприговором Предгорного районного судак Ставропольского края от 18.12.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом установлено, что ФИО3 по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2, которая по уголовному делу признана потерпевшей, причинив ей особо крупный ущерб на сумму 6 300 руб.
Также преступные действия ответчика причинили истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в глубоком психическом потрясении от совершенного в отношении нее преступления, длительном состоянии депрессии и тревожности нарушении нормального ритма жизни и социальных связей, необходимости получения психологической помощи, снижения качества жизни и работоспособности.
В судебное заседание не явилась истец, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Вместе с тем, воспользовалась услугами представителя в лице ФИО20
С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО20, действующая на основании доверенности, заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО2 находилась по месту своего жительства, когда на ее мобильный номер поступил звонок с абонентского номера, который у нее не сохранился. Звонила женщина, которая представилась сотрудником электросетей, сказала, что имеется льгота на оплату электроэнергии для лиц, старше 65 лет, и она может произвести запись на прием для подачи заявления. Также женщина сообщила, что для этого необходим либо номер СНИЛС, либо номер паспорта. Так как она подходила под данную категорию, её ничего не смутило, она продиктовала ей номер СНИЛС. По окончании разговора она стала переживать, что, возможно, ей позвонили мошенники, которым она сообщила свой номер СНИЛС. После этого она сразу набрала номер обслуживания клиентов, указанный на ее банковской карте «Сбербанк» №, ей ответил женский голос. Она рассказала о предыдущем звонке, на что женский голос ей сказал, чтобы она зашла в приложение «Госуслуг» и проверила там свои данные. Она сообщила, что пойдет в МФЦ, так как приложения «Госуслуг» у неё нет. После разговора, примерно через 10 минут ей поступил звонок с номера №, где женщина представилась сотрудником «Госуслуг» и спросила, что у неё случилось. Она ей пересказала свой разговор с представителем электросетей, последняя перевела ее на разговор с «главным специалистом эксперта отдела по противодействию отмыванию доходов», который представился ФИО4. ФИО4 она также рассказала о своем разговоре с сотрудником электросетей, на что ФИО4 соединил её с «сотрудником ФСБ», который представился ФИО5. Она также рассказала о разговоре с сотрудником электросетей и продиктовала свой номер телефона, после чего ФИО5 прислал ей на «Вотсап» документ, в котором говорилось о том, что она должна соблюдать конфиденциальность, никому не рассказывать о взаимодействии с ФСБ. В ходе телефонного разговора ФИО5 ей предложил сотрудничество по поимке мошенников, она согласилась, приняла все его слова за действительность. Присланный документ у неё не сохранился, так как по указанию ФИО10, она его после прочтения сразу удалила. В тот же день ФИО4, который также был с ней на связи, сказал ей, что пришлет за ней автомобиль такси, на котором она должна поехать в отделения нескольких банков, так как, со слов ФИО4, на неё мошенники оформили кредиты в разных банках, и она лично должна закрыть эти кредиты, посетив отделения банков. Водитель такси повез её в отделение «Сбербанка России» по <адрес>, где сотрудник банка – девушка сказала ей, что на неё никакой кредит не оформлен, но есть предложение от банка для оформления кредита, от которого она тут же отказалась. Об этом она рассказала ФИО4 и по его указанию поехала домой. На следующий день ФИО4 снова прислал за ней такси, на котором в 09 часов она поехала в отделение «Почта банк» по <адрес>, также с целью узнать, оформлен ли на неё кредит. При этом водителю такси, она адрес банка не говорила, он сам вез её на данный адрес. В отделении банка ей сотрудники ответили, что оформленных на её имя кредитов нет, но ФИО4 сказал её, чтобы она оформила на себя кредит, что она и сделала. Почему она это сделала, она не может пояснить, так как доверяла ФИО4 В «Почта Банк» ей был одобрен кредит на сумму 150 000 рублей, которые она забрала из отделения банка наличными. Далее ФИО4 ей сказал, чтобы она перевела эти 150000 рублей на счет Центрального Банка России, тем самым погасила его навсегда и мошенники не смогут воспользоваться её деньгами. Ему она поверила и по указанию ФИО4 перевела из банкомата по реквизитам, указанным ФИО4, вводя параллельно цифры в приложение её телефона «Мир пэй» на какой-то счет, реквизитов не помнит. Кредит она оформила ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 13 часов. Деньги она переводила посредством приложения «Мир Пей» через банкомат «Сбербанк», расположенный по <адрес>, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут. При этом чек о данной операции у неё остался только на сумму 5000 рублей, так как после внесения всей суммы в размере 150000 рублей, банкомат выдал обратно 5000 рублей и зачислил 145000 рублей и вторым платежом она дослала обратно 5000 рублей чек, который у неё и сохранился. Чек на сумму 145000 рублей у неё не сохранился, так как она нажала не на ту кнопку и осталась без чека. Далее по указанию ФИО4 она поехала в отделение «Совкомбанк» г. Пятигорска, но там оформить на неё кредит не получилось, банк ей в этом отказал. Затем ФИО4 на такси отправил её в отделение «ВТБ» по <адрес> в <адрес>, также с целью узнать, оформлен ли на неё кредит. В отделении банка ей сотрудники ответили, что оформленных на ей имя кредитов нет. Но ФИО4 сказал ей, чтобы она оформила на себя кредит, что она и сделала. В «ВТБ» ей был одобрен кредит на сумму 150000 рублей, которые она забрала ДД.ММ.ГГГГ. Получив в банке 150000 рублей, она из отделения банка по указанию ФИО4 направилась к банкомату ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где, используя приложение «Мир Пэй», перевела 150000 рублей посредством банкомата по реквизитам, указанным ФИО4, вводя параллельно цифры в приложении её телефоне «Мир пэй» на какой то счет, реквизитов не помнит. Указанные денежные средства были отправлены в 11 часов 51 минуту. Со слов ФИО4 деньги в сумме 150000 рублей она перевела на счет Центрального Банка России, тем самым погасила свой кредит навсегда, и мошенники не смогут воспользоваться её деньгами, она ему поверила. После этого она поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ей снова позвонил ФИО4, который сообщил, что мошенники через росреестр выставили её дом на продажу. Ей срочно нужно продать его, а денежные средства отправить в Центр Банк, чтобы сохранить тем самым дом. Она не знает, почему поверила ему, но она поверила. Каждый раз в ходе разговора ФИО4 убеждал её, чтобы она никому ничего не говорила, что времени мало и все действия, на которые ФИО4 указывает, нужно срочно произвести. Она согласилась продать свой дом, и после этого ФИО4 дал ей несколько номеров риелторов. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила по одному из номеров, ей не ответили, по второму номеру взял трубку риелтор, который представился ФИО7 ФИО8 № Ему она сообщила о срочной продаже дома, но об общении с ФИО4 она не рассказывала. ФИО11 нашел клиентов, которые на следующий день согласились приобрести её дом. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал риелтор ФИО11 вместе с покупателем ФИО12 В этот же день они заключили предварительный договор купли продажи. ФИО12 в качестве задатка передал ей 200000 рублей. Деньги в сумме 200000 рублей ФИО12 передал ей, находясь у неё дома с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того как риелтор и покупатель уехали, она сообщила ФИО4, что договорилась о продаже дома и получила задаток в размере 200000 рублей. ФИО13 сказал ей, что бы она из указанных денег в сумме 200000 рублей 20000 рублей оставила себе на расходы, связанные с продажей дома, а 180000 рублей перевела на счет Центрального Банка России. Она по указанию ФИО4 отправилась к банкомату по <адрес> в <адрес>, Предгорного МО СК, где посредством банкомата и приложения в ее телефоне «Мир Пэй» отправила деньги в сумме 180000 рублей на счет Центрального Банка России, который ей продиктовал ФИО13 Деньги в сумме 180000 рублей она отправила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут. ФИО4 также попросил её продиктовать ему номера тех купюр, которые оставались у неё на расходы для сбора справок по продаже дома, что она и сделала. На протяжении следующих 10 дней ФИО4 звонил ей по несколько раз в день и разговаривал с ней о продаже дома. Говорил чтобы она ни о чем не переживала и торопила риелтора, чтобы быстрей оформил сделку. ФИО4 ежедневно ей говорил, чтобы она никому не разглашала детали операции. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов ей позвонил ФИО4 и снова стал говорить, чтобы она соблюдала конфиденциальность и секретность, никому ничего не говорила. После звонка ФИО4 утром ей также позвонил ФИО5, который также стал говорить о соблюдении режима секретности и конфиденциальности операции. После их звонков, в 07 часов 30 минут за ней заехал риелтор ФИО11 и они на его автомобиле поехали в наркодиспансер, для того чтобы забрать справку от врача нарколога, необходимую для сделки по продаже дома. Забрав справку, они поехали в офис ФИО11, где их ждали покупатели. По приезду в офис, она, риелтор и покупатели решили заключить нотариальную сделку по продаже дома, так как на тот момент у неё еще не была готова справка от психолога. Находясь в офисе, они проверили денежные средства, которые покупатели приготовили в качестве расчета в размере 5800000 рублей. Дом она продавала за 6000000 рублей, задаток ранее её был передан в размере 200000 рублей. После того как они проверили деньги в размере 5800000 рублей, она подписала соответствующую расписку, они убрали деньги обратно в полимерный пакет зелено – бежевых тонах. Они поехали к нотариусу, где оформили сделку по продаже её дома по <адрес> МО. Покупателем дома была ФИО6. Сделка и передача денег от покупателя была примерно с 10 до 11 часов. После сделки она с деньгами в сумме 5800000 рублей поехала к себе домой. Домой её отвозил ФИО11, которому по приезду она заплатила 200000 рублей, то есть процент от продажи дома, который риелтор взял за свои услуги по продаже дома. Находясь дома в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО4 о том, что продала дом и у неё на руках находятся деньги в сумме 5600000 рублей, то есть за минусом 200000 рублей которые она отдала риелтору, о чем знал ФИО4 ФИО4 сообщил, что в течении 10 минут к ней приедет курьер, которому она должна передать всю указанную сумму 5600000 рублей, плюс те деньги, которые остались 20000 рублей на оформление справок для продажи дома, на которые она потратила 7450 рублей. В пакете на тот момент находились денежные средства в сумме 5612550 рублей. После звонка ФИО4, ей с его же номера позвонил мужчина, он представился начальником юридического отдела Колосовым и сообщил, чтобы она ни о чем не переживала, так как указанные деньги переведут на ячейку Центрального банка для выкупа её дома. Кроме этого ФИО9 сообщил ей, что курьер передаст ей документ, подтверждающий то, что её деньги будут храниться в безопасной ячейке Центрального банка РФ. Также ФИО9 предложил ей придумать кодовое слово для курьера, чтобы она наверняка не сомневалась, что курьер приехал от них. В тот момент мяукнул её кот, и ФИО9 спросил как его кличка, на что она ответила «Саншайн» и ФИО9 сказал, что это и будет кодовое слово.Курьер передаст ей документ и после кодового слова она должна будет отдать ему деньги. Кроме этого на её вопрос будут ли у курьера еще какие–либо документы, подтверждающие, что он является сотрудником гос. органов, ФИО9 ответил, что операция еще не закончена и сотрудник не может себя рассекретить. В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил, что к её дому подъехал автомобиль с курьером, которому она должна вынести и передать денежные средства. Она сразу вышла на улицу, но автомобиля не было. Через 3-4 дома находился белый автомобиль, к которому подходил человек, который сел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль тронулся и подъехал к ней. Из автомобиля вышел водитель, который, как впоследствии ей стало известно, является ФИО3 Он подошел к ней и назвал кодовое слова «Саншайн», протянул ей лист с печать Центрального Банка и взял у неё из рук пакет с денежными средствами. После этого сел в автомобиль и уехал. При этом кто сидел на переднем пассажирском сиденье она не видела. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов она передала ФИО3 по указанию ФИО4 деньги в сумме 5612550 рублей, с которыми ФИО3 уехал. Кроме этого документ о якобы имеющейся у неё сейфовой ячейки в ЦБ РФ с остатком денежных средств в сумме 5780000 рублей, а также остальные документы, которые ей присылал ФИО4 о том, что ей одобрены кредиты и они же аннулированы, не соответствуют действительности, так как денежных средств ни на каких её счетах не имеется.
Вместе с тем, ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 60 000 руб.
В настоящее время истцом подан иск к ФИО14 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. ЕЕ право на жилье восстановлено. Однако на указанное решение суда подана ФИО14 апелляционная жалоба.
Кроме того, преступными действиями ответчика причинены истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в психическом потрясении от совершенного в отношении нее преступления, длительном состоянии депрессии и тревожности, нарушении нормального ритма жизни и социальных связей, необходимости получения психологической помощи, снижения качества жизни и работоспособности. На момент разрешения данного спора по существу не решена судьба по принадлежащему ей жилью, которого она лишилась по вине мошенников.
Просит об удовлетворении заявленных требований в указанном в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требованиях.
В судебном заседании (по ВКС) ответчик заявленные требования не признал. Суду показал, чтоприговором Предгорного районного судак Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ чтоприговор Предгорного районного судак Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен в части принятия решения по гражданскому делу по иску потерпевшей ФИО2 Материалы дела по гражданскому делу по иску потерпевшей ФИО2 направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Предгорного районного судак Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката ФИО15 и апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката ФИО16 в части назначения наказания – без удовлетворения.
Таким образом, приговор суда вступил в законную силу.
Он осуществлял перевозку пассажиров в качестве таксита.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, к нему подошел незнакомый мужчина и предложил проехать по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Он довез его до указанного адреса, а последний попросил его оказать услугу, сходить по указанному адресу и забрать пакет, на что им дано согласие. По приходу, назвав кодовое слово «Саншайн»,ФИО2, с которой ранее не был знаком, передала ему пакет, который был передан незнакомому человеку, который находился в его транспортном средстве. Неизвестным ему лицом за оказанную им услугу были получены денежные средства в размере 60 000 руб. Данные деньги были возвращены ФИО2
С его стороны истец никаких нравственных страданий не понесла. Доказательств данному факту, ею не представлено
Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №в отношении ФИО17 (4 тома)оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).
Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.
Как следует из материалов дела, приговором Предгорного районного судак Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ чтоприговор Предгорного районного судак Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен в части принятия решения по гражданскому делу по иску потерпевшей ФИО2 Материалы дела по гражданскому делу по иску потерпевшей ФИО2 направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Предгорного районного судак Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката ФИО15 и апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката ФИО16 в части назначения наказания – без удовлетворения.
Приговор суда вступил в законную силу.
Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года N 1032-О, от 26 февраля 2021 года N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Предгорного районного судак Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том, что ФИО3 в неустановленном следствием месте, времени и при неустановленных следствием обстоятельствах получил предложение от неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном хищении денежных средств граждан путем обмана, дал на него свое согласие, т.е. вступил в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества. Согласно распределенных между ними преступных ролей, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был прибыть по месту проживания потенциальных потерпевших и получить от них денежные средства, передать их неустановленному лицу.
Во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно с другим неустановленным лицом (которого предварительно по указанию неустановленного лица он взял с собой), прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.
С целью придания своим действиям вида законности и исключения возникновения сомнений у ФИО2 в выполнении неустановленным лицом взятых на себя обязательств по помещению передаваемых ею денежных средств в сейфовую ячейку Центрального Банка РФ, он передал потерпевшей заранее подготовленный подложный документ, подтверждающий якобы наличие на счете ФИО2 (в сейфовой ячейке Центрального Банка РФ) денежных средств в сумме 5 780 000 рублей, после чего получил от нее 5 612 550 рублей, предназначенные якобы для их дальнейшего помещения в сейфовую ячейку Центрального Банка РФ.
Получив их, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, а затем передал полученные денежные средства неустановленному лицу (совместно с которым он прибыл к ФИО2), которое из указанной суммы передало ФИО3 612 000 рублей, из которых 52 000 рублей предназначалась ему в качестве вознаграждения за исполненную им преступную роль курьера, а сумма в размере 560 000 рублей предназначалась для перевода неустановленному лицу (своему соучастнику преступления, по указанию которого он получил от ФИО2 денежные средства). Их ФИО3 впоследствии неустановленным способом зачислил на указанные неустановленным лицом неустановленные следствием банковские счета.
В итоге ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитили у ФИО2 5 612550 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на эту сумму.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ответчик возместил ФИО2 материальный ущерб в размере 60 000 рублей.
С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 5 552 550 руб. (5 612 550 руб.- 60 000 руб.).В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 747 450 руб. суд отказывает, поскольку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинение материального ущерба в указанном размере.
Доводы ответчика в части того, что он должен нести ответственность только в размере полученного им преступного дохода, что составляет 60 000 руб., а не в размере всего причиненного преступлением ущерба, судом отклоняются, поскольку статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместнопричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
А согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Таким образом, право определять к кому из солидарных должников предъявить иск принадлежит исключительно потерпевшему и не зависит от мнения лица, совершившего преступление.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18", разъяснено, что указанная норма не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). (п.12)
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.14).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ). (п.5)
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В рассматриваемом случае, истцом ФИО2 доказан факт причинения ей морального вреда, который заключается в нравственных и физических страданиях (стресс, беспокойство в связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба), вызванных противоправными действиями ответчика, а также, связанные с лишением собственного жилья и решения вопроса в судебном порядке по возврату жилья путем признания договора купли-продажи недействительным, который до настоящего времени не разрешен.
С учетом указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и пленума Верховного суда Российской Федерации принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 ФИО21Вв пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, указанный размер компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 1 490 000 руб. суд отказывает за необоснованностью.
В силу требований ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд взыскивает с ФИО3 в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 65 868 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на –Дону, гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, выдан межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в городе Миллерово ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 5 552 550 (пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 5 562 550 (пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 747 450 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 490 000 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, выдан межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в городе Миллерово ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 65 868(шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья Г.А. Соловьянова