УИД: 78RS0010-01-2025-000651-78 Дело № 2а-386/2025

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУФССП России по СПб) ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитной организации АО «ТБанк». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО3, сумма взыскания по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановлено обратить взыскание на денежные средства административного истца на общую сумму <данные изъяты>., хранящиеся в АО «ТБанк». При этом <ДД.ММ.ГГГГ> на основании постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках указанного исполнительного производства на принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся в кредитной организации АО «Российский сельскохозяйственный банк» наложен арест. То есть кредитной организацией АО «Россельхозбанк» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя еще <ДД.ММ.ГГГГ> наложен арест на принадлежащие административному истцу (должнику по исполнительному производству) денежные средства в размере, достаточном для исполнения выданного судом исполнительного листа по предмету исполнительного производства и окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на иные денежные средства, то есть, сверх арестованных денежных средств размере, достаточном для исполнения судебного акта и выданного судом исполнительного листа, то есть, тем самым без наличия к тому каких-либо правовых оснований, то есть произвольно, превышая свои должностные полномочия, причинив административному истцу вред в виде исключения для него возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. С учётом изложенного, административный истец считает, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком исключительно в целях причинения вреда должнику по исполнительному производству, с нарушением требований нормативных актов, регулирующих исполнительное производство. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУФССП России по СПб ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым постановлено обратить взыскание на принадлежащие должнику по указанному исполнительному производству денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.. хранящиеся в кредитной организации АО «ТБанк», незаконным <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по СПб, в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ТБанк», а также взыскатель по исполнительному производству – ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что оспариваемое им постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий и не мог вынести данное постановление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу <№>, предмет исполнения – уголовный штраф как основной вид наказания в размере <данные изъяты>., взыскатель УФК по СПб (Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>., взыскатель – ФИО3

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены одно производство.

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства включены следующие исполнительные производства:

- <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, взыскатель: УФК по СПБ (Главное следственное управление Следственный комитет по СПб), предмет исполнения: уголовный штраф в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <№> Санкт-Петербурга, взыскатель – ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга – <данные изъяты>

- <данные изъяты>, возбужденное на основании постановления по дел об административном правонарушении, предмет исполнения: административный штраф <данные изъяты>

- <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга – <данные изъяты>

- <данные изъяты>. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, взыскатель: ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга – <данные изъяты>

Все вышеперечисленные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству <данные изъяты>

Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга – <данные изъяты>

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, наложен арест.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, указанное исполнительные производства в отношении должника ФИО1 присоединено к исполнительному производству <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу <№>, предмет исполнения – уголовный штраф как основной вид наказания в размере <данные изъяты>., взыскатель УФК по СПб (Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу).

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника, в том числе в АО «ТБанк», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ТБанк» на имя должника ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При этом в материалы дела представлена карточка движения денежных средств в рамках исполнительного производства, согласно которой денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю.

В связи с фактическим исполнение требований исполнительных документов и окончанием сводного исполнительного производства, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе хранящиеся в АО «ТБанк».

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУФССП России по СПб ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым постановлено обратить взыскание на принадлежащие должнику по указанному исполнительному производству денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.. хранящиеся в кредитной организации АО «ТБанк».

При этом административный истец ссылался на то обстоятельство, что еще <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Указанный довод судом во внимание принят быть не может, поскольку после возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, что является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, а в дальнейшем обращено взыскание на денежные средства, в счет погашения имеющихся в рамках сводного исполнительного производства задолженностей.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года).

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства <№>, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником добровольно не исполнялись.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и установление ограничений. Постановление об обращении взыскания на денежные средства не может быть признано нарушающими права и свободы административного истца, о защите которых он поставил вопрос в своем административном исковом заявлении. Действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются правомерными.

Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Частью 1 указанной статьи 111 предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности.

При этом, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в порядке очередности.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что денежные средства, взысканных со счетов ФИО1 распределялись судебным приставом-исполнителем в порядке очередности в счет погашения имеющихся задолженностей в пользу различных взыскателей.

Так, денежная сумма в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО3 была перечислена взыскателю несколькими платежами в период с <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего постановлениями от <ДД.ММ.ГГГГ> меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе в АО «ТБанк» отменены, исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно пояснениям, данным административным ответчиком в судебном заседании, в настоящее время требования исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве исполнены полностью, исполнительное производства окончено, остатка денежных средств, излишне взысканных с должника, не имеется. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось. Таким образом, довод ФИО1 о нарушении оспариваемым постановлением его имущественных прав своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда административным истцом не представлено.

Таким образом, отклоняя довод ФИО1, согласно которому на его расчетном счете в АО «Россельхозбанк» находились денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения в добровольном порядке задолженности в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что наличие денежных средств на счетах должника не является добровольным исполнением требований исполнительного документа, поскольку обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, которая применяется судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него, что указано им в тексте административного искового заявления, а также подтверждено в показаниях, данных административным истцом в ходе судебного разбирательства. Между тем свои обязательства по исполнению судебного решения и требований судебного пристава исполнителя должником не исполнено, образовалась существенная задолженность, в связи с чем к должнику применены меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административный истец, обладая информацией о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, не проявил должной осмотрительности, заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовался предоставленными ему законодательством процессуальными правами.

При этом, материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Одновременно, административным истцом не представлено доказательств, что были нарушены его имущественные права, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

<данные изъяты>