№
Гражданское дело № 2-1574/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Копыловой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтович Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 200 800 руб. Ссылаясь на то, что решением Обнинского суда отменены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Обнинску Калужской области по жалобе ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено, полагая, что вина участников ДТП не установлена, просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного выплаченного страхового возмещения в размере 100 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда от 14.11.2023г., которым установлено отсутствие вины ФИО1 в ДТП.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество, а для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.
В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з<данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з<данные изъяты>
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование» (договор ОСАГО №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, на основании которого истцом произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>
Стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 200 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения.
Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 вышеназванные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а также решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 АлексА.а о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в названном решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ФИО1, управлявшим автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений ПДД РФ, и его вина в указанном происшествии отсутствует, поскольку столкновение автомоделей сторон произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушевшего п. 13.9 ПДД РФ, который при выезде с второстепенной дороги на главную (<адрес>) не уступить дорогу транспортному средству ответчика, приближающемуся по главной дороге к перекрестку неравнозначных дорог.
Оценив представление доказательства с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, при этом установлено отсутствие вины ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности произведенной истцом страховой выплаты ответчику, а применительно к положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, сбережения имущества и наличия обогащения на стороне ответчика не произошло, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С.Копылова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.