Дело № 2-2560/2025г.
УИД 08RS0001-01-2025-004536-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Худаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 декабря 2024г. заключило с ФИО3 договор № 007SB57 03011512 страхования квартиры <адрес>. 18 января 2025г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 18 января 2025г. «залитие» произошло из квартиры № <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 77 942 руб. 11 коп. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на ФИО2, к Страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 77 942 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
Представитель истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (указано в исковом заявлении).
Ответчик в судебное заседание не явилась, в возражении от 09 сентября 2025г. указала, что просит суд в удовлетворении иска отказать, так как сумма ущерба в размере 77 942 руб. 11 коп. выплачена ею в полном объеме 12 августа 2025г., до принятия искового заявления Страховой компании Элистинским городским судом РК.
Третьи лица: ФИО3, ООО УК «Хамдан» (управляющая компания), извещен- ные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились; об отложении дела не ходатайст- вовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удов- летворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бре- мя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собствен- ник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из данной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024г. Страховая компания заключила с ФИО3 договор 007SB № 5703011512 страхования квартиры по адресу: <данные изъяты>; 18 января 2025г. произошел залив указанной квартиры. Из акта осмотра квартиры ФИО3, составленного ООО «Хамдан» 18 января 2025г., следует, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате разгерметизации соединительной муфты на кухне в квартире <адрес>; в квартире № <данные изъяты> выявлено наличие следов затопления в следующих помещениях: в туалете 2 мокрых пятна на потолке, в зале – мокрое пятно на потолке, следы потеков на одной стене и в углу комнаты, в коридоре мокрое пятно на потолке, в кухне следы потеков на стене, залит пол.
23 января 2025г. ФИО3 обратилась в Страховую компанию с «заявлением о наступлении события с признаками страхового случая» - о страховой выплате в установленном законом порядке, указав, что 18 января 2025г. в результате затопления произошло повреждение принадлежащей ей застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, № 4 441 189 от 28 января 2025г., размер ущерба с учетом физического износа составил 73 368 руб. 91 коп., без учета износа – 77 942 руб. 11 коп.
Согласно страховому акту № 555576-ИМ-25 от 29 января 2025г. залив квартиры, произошедший 18 января 2025г., признан страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 77 942 руб. 11 коп.
Платежным поручением № 683578 от 30 января 2025г. на расчетный счет ФИО3 Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 77 942 руб. 11 коп.
В «возражении на исковое заявление» ответчик указала, что в августе 2025г. получила суброгационное уведомление (претензию) № 555576ИМ-25QR о возмещении ущерба в размере 77 942 руб. 11 коп.
К исковому заявлению вышеуказанное суброгационное уведомление (претензия) не приложено.
В судебном заседании установлено, что ответчик в августе 2025г. через «Госуслуги» получила копию искового заявления, а не суброгационное уведомление (претензию), направленную ей «Каленским Дмитрием Альбертовичем» 24 июля 2025г.
12 августа 2025г. дочь ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила Страховой компании 77 942 руб. 11 коп., указав назначение платежа «возмещение ущерба по суброгационному уведомлению № 555576-ИМ-25 QR» (платежное поручение № 20 от 12 августа 2025г.; свидетельство о рождении <данные изъяты>; пов- торное свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательства по возмещению Страховой компании ущерба в порядке суброгации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Страховой компании ущерба в размере 77 942 руб. 11 коп.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., суд приходит к следующему выводу.Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в част- ности, расходы на оплату услуг представителей.По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Из смысла статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, то есть происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нас- тупление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ). Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права. Приобретатель должен направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Аналогичное следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного производства», что в случае, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112, 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Таким образом, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, если он был соблюден страхователем.Суд по данному делу установил, что ФИО3, получив страховое возмещение, претензию ответчику для досудебного урегулирования спора не направляла. Страховая компания, подавая иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, не направило ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, с указанием срока для добровольного возмещения ущерба и банковских реквизитов Страховой компании. ФИО5, представляя Страховую компанию на основании доверенности от 25 декабря 2024г., 24 июля 2025г. через «Госуслуги» направил ответчику копию искового заявления и этот же иск направил по почте в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 30 июля 2025г.; иск поступил в суд 27 августа 2025г., распределен судье 28 августа 2025г. в 14 часов 30 минут, определением суда от 28 августа 2025г. исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. ФИО2, ознакомившись с исковым заявлением Страховой компании о необходимости возместить ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО3, в размере 77 942 руб. 11 коп., в добровольном порядке перечислила Страховой компании указанную сумму 12 августа 2025г., то есть до принятия судом искового заявления и возбуждения настоящего гражданского дела.Таким образом, материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО3 либо Страховой компанией ФИО2 уведомления (претензии) о том, что ей необходимо возместить Страховой компании ущерб в порядке суброгации в сумме 77 942 руб. 11 коп. с указанием реквизитов для оплаты и срока для добровольного возмещения ущерба до предъявления иска в суд. Следовательно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о состоявшемся переходе права в порядке суброгации должник не уведомлен ни страхователем, ни страховщиком, ФИО2 не знала и не могла знать о наличии долга перед Страховой компанией.В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о сос- тоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. На основании изложенного, требование Страховой компании о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.П. Надбитова
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 октября 2025г.