Решение по делу № 2-562/2022 от 12.09.2022 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

36RS0001-01-2022-000032-19

Дело № 2-562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 сентября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» (далее - ООО СЗ «ГрадСтрой»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере по 160 002 руб. 38 коп. в пользу каждого истца, неустойку за просрочку передачи истцам квартиры в размере по 239 979 рублей 99 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 201 рубль 64 коп., и почтовые расходы на отправку искового заявления (л.д. 6-10).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2019 между ООО СЗ «ГрадСтрой» и ФИО13, ФИО14 был заключен Договор № Ч1-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (далее - договор) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 полугодия 2020 года.

19.10.2019 ФИО6 и ФИО7 передали права и обязанности как участнику долевого строительства по договору ФИО1 и ФИО2, истцам по делу.

30.08.2021 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

Истцы указали, что они условия по вышеуказанному договору исполнили полностью и надлежащим образом. Застройщик, в свою очередь, нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства на 426 календарных дней, в связи с чем общая сумма неустойки составляет 479 959 рублей 99 коп.

Кроме того, в ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов выполнения общестроительных работ объекта строительства, которые были подтверждены заключением эксперта, проведенным в досудебном порядке, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 320 004 рубля 76 коп.

27.09.2021 истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ГрадСтрой», в которой просили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков, согласно выводов Экспертного заключения № 04.09-21 от 17.09.2021, однако, получив данную претензию 04.10.2021, ответчик оставил ее без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (л.д. 207-212), принятые определением суда протокольной формы от 31.08.202 (л.д. 244-обор. сторона), согласно которым в окончательном виде просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов:

стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 149 841 рубль,

неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей за период с 14.10.2021 по 28.03.2022 в размере 239 979 рублей 99 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда,

неустойку за просрочку сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 30.06.2021 по 30.08.2021 в размере 34 363 рубля 33 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу каждого потребителя, а также в пользу истца ФИО1 - почтовые расходы в размере 413 рублей 48 коп.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 206), обеспечивали явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов с участием их представителя.

Представители истцов, не явившиеся после объявления перерыва, ранее поддерживали доводы исковых требований их доверителей и просили удовлетворить уточные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 205) ФИО3 просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела (л.д. 81-83, 219-224). В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустоек и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214 от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2019 между ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» и ФИО6, ФИО7 заключен Договор № Ч1-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>Ж, <адрес> (далее - договор) в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д. 15-19). При этом факт оплаты участниками цены договора в полном объеме ответчиком не оспаривался.

19.10.2019 ФИО6 и ФИО7 на основании Договора уступки прав требования передали свои права и обязанности как участнику долевого строительства по договору ФИО1 и ФИО2, истцам по делу (л.д. 20-22), что также никем не оспаривалось.

30.08.2021, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству строительства, спорная квартира передана по акту приема-передачи истцам (л.д. 23).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 16.11.2021(л.д. 24-27) спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности с 16.11.2021.

Доводы истцов о наличии в переданной им квартире строительных недостатков нашли свое подтверждение и ответчиком не оспорены.

Так, проведенным в досудебном порядке по заказу истцов Экспертным заключением № 04.09-21 от 17.09.2021 подтвержден факт наличия строительных недостатков и определена стоимость их устранения, составившая 320 004 рубля 76 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, по ходатайству представителей сторон определением суда от 14.03.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 125-126).

Согласно выводам экспертного обследования (л.д. 138-181) экспертом установлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес>:

жилая комната пл. 12,0 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров)- при обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали: на участке стены пл. 5,7 кв.м., расположенном слева от оконного проема, составляющее 4 мм на 1 метр, на участке стены пл. 0,3 кв.м., расположенном справа от оконного проема, составляющее 7 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При измерительном контроле на ж/б монолитном участке стены (перегородка смежная с жилой комнатой пл. 13,0 кв.м. (конструктивное исполнение стен согласно рабочей документации (л.д. 112-122) было зафиксировано отклонение от вертикали, составляющее до 7 мм на 1 метр под двухметровой рейкой (14 мм на 2 метра, 18 мм на высоту этажа (2,5 м), на участке стены пл. 0,3 кв.м., что превышает максимально допустимое отклонение от вертикали, равное 15 мм (отклонение стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия), согласно п. 5.18.3, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

При обследовании наличника, установленного по периметру дверного проема, было выявлено, что дверной наличник не прикрывает полностью монтажные швы (имеются зазоры до 5 мм от наличника до дверного проема), что является нарушением требований п. 5.4.8, ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1480 мм, ширина 1760 мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Жилая комната пл. 13,5 кв.м., высота 2,5 м – при обследовании оштукатуренных поверхностей стен выявлено отклонение от вертикали: на наружной стене, на участке стены пл. 2,2 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: на стене, расположенной справа от оконного проема, составляющее 5 мм, что не превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм (участок пл. 2,0 кв.м. вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

Жилая комната пл. 17,0 кв.м., высота 2,5м: при обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали: на наружной стене, на участке стены пл. 2,6 кв.м., составляющее 7 мм на 1 метр, на участке стены пл. 6,5 кв.м., расположенной слева от оконного проема, составляющее 7 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: на наружной стене, на участке стены пл. 2,6 кв.м., составляющее 6 мм, что превышает максимально допустимое значение, равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании дверного блока было выявлено отклонение от прямолинейности полотна, составляющее 5 мм, что не соответствует требования п. 5.3.4, п. 5.3.5, ГОСТ 475- 2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1460 мм, ширина 2060 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно рабочей документации (л.д. 112-122) линолеум укладывается непосредственно на цементно-песчаную стяжку (без приклеивания), что не противоречит требованиям п. 4.39, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

Кухня пл. 11,4 кв.м., высота 2,5 м: при обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали: на наружной стене, на участке стены пл. 3,1 кв.м., составляющее 6 мм на 1 метр, на участке стены пл. 5,1 кв.м., смежном с помещением туалета, составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

Недостаток в виде «прилипания» натяжного потолка к перекрытию на момент осмотра выявлен не был.

Коридор пл. 10,7 кв.м., высота 2,5 м: При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали: на стене смежной с жилой комнатой пл. 12,0 кв.м., на участке стены пл. 4,9 кв.м., составляющее 8 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01- 87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

Согласно рабочей документации (л.д. 112-122) линолеум укладывается непосредственно на цементно-песчаную стяжку (без приклеивания), что не противоречит требованиям п. 4.39, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

Лоджия пл. 3,3 кв.м.: при обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: на участке стены пл. 2,9 кв.м., расположенном слева от остекления лоджии, составляющее 7 мм, на участке стены пл. 2,5 кв.м., расположенном напротив остекления лоджии, составляющее 10 мм, что превышает максимально допустимое значение, равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали: на участке стены пл. 2,9 кв.м., расположенном справа от остекления лоджии, составляющее 8 мм, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280),

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии было установлено, что данная конструкция имеет 3 не открывающихся створки (глухие), и одну открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия., согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Лоджия пл. 3,9 кв.м.: при обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: на участке стены пл. 5,8 кв.м., расположенном напротив остекления лоджии, составляющее 7-12 мм, что превышает максимально допустимое значение, равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии было установлено, что данная конструкция имеет 5 не открывающихся створки (глухие), и одну открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно - откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

На вопрос №2 о том, являются ли выявленные недостатки производственными либо эксплуатационными, эксперт ответил, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком, т.е. выявленные недостатки являются производственными.

На вопрос № 3 эксперт указал, что согласно рабочей документации (л.д. 112-122) отделочные работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", при этом исходя из исследования по первому вопросу, следует, что выполненные общестроительные и отделочные работы в <адрес> не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (действовавших на момент разработки рабочей документации), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в частности "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия".

Согласно условиям Договора № Ч1-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 15-19), Застройщик обязан передать Участнику квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а следовательно выявленные в строительно-отделочных работах недостатки свидетельствуют, в том числе, и об отклонении от Договора №Ч1-17-3 участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения выявленных недостатков в строительно-отделочных работах в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на II квартал 2022 года составляет 299 682 рубля.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире, переданной ответчиком истцам, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Таким образом, требования норм и правил обязательного применения, добровольного применения, иные нормы и правила являются заранее установленными требованиями для объекта капитального строительства в случае их применения в проектной документации. Требования норм и правил конструкций и деталей объекта заводского изготовления являются заранее установленными требованиями для конструкций и деталей в случае наличия на них маркировки с указанием соответствующего национального стандарта. За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 36 данного закона).

Как следует из пояснений эксперта и усматривается из его заключения, в общую сумму стоимости устранения выявленных строительных недостатков, составляющей 299 682 рубля, включена сумма в размере 79 533 рубля 60 коп., которая складывается из стоимости устранения противоречий требованиям п. 5.3.2.2., ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия в помещениях лоджий. Общие технические условия в помещениях лоджий». Однако, как потом указал эксперт, данная сумма включена им без учета периода действия данного ГОСТа, то есть ошибочно.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы за основу, поскольку она проведена экспертами, имеющими специальные познания, ее выводы логичны и последовательны, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а имеющееся противоречие экспертом в ходе дачи пояснений устранено.

Таким образом, факт наличия в квартире истцов недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении общестроительных работ, суд считает установленным.

А поскольку обоснованность экспертного заключения в остальной части ответчиком не опровергнута, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма по устранению выявленных строительных недостатков в размере 110 074 рубля 20 коп., из расчета: (299 682 руб. - 79 533, 60 руб.) : 2, а на сумму 39 766 рублей 80 коп. в пользу каждого истца, из расчета: 149 841 руб. (заявлено) - 110 074 руб. 20 коп. (удовлетворено), суд полагает правильным отказать.

В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя суд происходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Доводы истцов о том, что во внесудебном порядке, а именно 27.09.2021, они обращались с претензией в адрес застройщика ООО СЗ «ГрадСтрой», в которой просили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков с приложением досудебного исследования, полученной 04.10.2021, ответчиком не оспаривались, при этом доказательств выплаты истцам в добровольном порядке неоспариваемой суммы ответчиком суду не представлено, следовательно, требования истцов о взыскании данной неустойки суд также находит законными.

Истцом произведен расчет неустойки на 28.03.2022 на сумму 497 472 рубля 123 коп. Но поскольку рассчет производился из расчета суммы устранения строительных недостатков, составляющей 299 682 рублей, а суд определил сумму к взысканию в размере 220 148 рублей 40 коп., то расчет истцов является неверным, в связи с чем он подлежит перерасчету и составляет 365 446 рублей 34 коп., исходя из расчета: 220 148 руб. 40 коп. х 1% х 166 дней.

В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

Как усматривается из условий договора, срок завершения строительства жилого дома - не позднее 1 полугодия 2020 года. После завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее шести месяцев после завершения строительства.

В течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участникам квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности участников на квартиру. Допускается досрочная передача квартиры участникам (п. 4.1. – л.д. 16).

Таким образом, срок передачи дольщикам объекта установлен 30.06.2021.

В соответствии с п. 4.1.1. указанного договора в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок ввода в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. При этом данный пункт является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 Закона №214 –ФЗ, и не требует дополнительного оформления каких-либо документов.

Следовательно, с учетом положений пункта 4.1.1. срок передачи объекта мог быть изменен и продлен до 31.12.2021. Однако, суд учитывает, что уведомление должно было быть направлено в адрес участников не позднее 30.04.2021, тогда как фактически уведомление направлено 13.05.2021 (л.д. 84-98), то есть условие применения положений п. 4.1.1. договора самим застройщиком нарушено.

Таким образом, следует исходить из даты передачи объекта – до 30.06.2021.

Из материалов дела следует, и никем не оспаривалось, что 13.08.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности передать объект по акту-приема передачи (л.д. 99-100), а 30.08.2021 между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта на 60 дней, что следует считать просрочкой обязательств.

При этом суд не соглашается с расчетом истцов, принимая во внимание доводы возражений ответчика в данной части исковых требований, и производит свой расчет, исходя из размера ставки 5,5 % по состоянию на 01.07.2021 года (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу каждого истца, составляет 36 324 рубля 49 коп., исходя из расчета: (220 148, 40 руб. х 5,5 х 60) : 2.

Ответчиком по ходу рассмотрения дела заявлено о применении к спорным правоотношениям в части исковых требований о взыскании неустоек и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает заявление о снижении неустоек подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, суд принимает во внимание, что жилой <адрес> достраивался в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, и это негативно отразилось на строительной отрасли. Строительство жилого дома приостанавливалось в целях соблюдения Указа Президента №206 от 25.03.2020, которым дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем Указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 04.04. 2020 по 30.04.2020, а Указом Президента от 28.04.2020 N 294 - на период с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, что истцами изначально заявлялось требование о взыскании расходов по устранению строительных недостатков на значительно большую сумму, чем удовлетворенная судом, что наличие недостатков не препятствовало проживанию истцов в спорной квартире и использованию ее по своему назначению, что период просрочки передачи квартиры, учитывая период ее строительства в период разгара пандемии, составляет всего два месяца, что суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и считает правильным неустойку в размере 365 446 рублей 34 коп. снизить до 100 000 рублей, а неустойку в размере 72 648 рублей 97 коп. – до 30 000 рублей, то есть в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере по 65 000 рублей.

Что касается требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Истцами, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела как факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, так и факт наличия просрочки передачи объекта истцам нашли свое подтверждение, то при таких обстоятельствах данные требования также подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, полагает правильным определить его в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, следовательно, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению на сумму 50 000 рублей, а в пользу каждого из истцов подлежит взысканию моральный вред в размере по 5 000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на взыскание штрафа также предусмотрено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с претензией документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истцов в неоспариваемой части, суд полагает правильным данные требования истцов также удовлетворить.

Но поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 180 074 рубля 20 коп., исходя из расчета: (220 148, 40 руб. + 100 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.) : 50%, до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований в части, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых отправлений на общую сумму 413 рублей 48 коп., которые подтверждены документально.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд отклоняет требования ответчика о возврате ему истцами некачественных строительных и расходных материалы материалов, подлежащих замене, как не основанные на законе.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 001 рубль 48 коп.

Также с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 66 325 рублей, сумма которой не оплачена на дату принятия решения, что следует из заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 от 21.07.2022 (л.д. 136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 110 074 рубля 20 коп., неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 413 рублей 48 коп., а всего: 205 487 (двести пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 48 коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 110 074 рубля 20 коп., неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего: 205 074 (двести пять тысяч семьдесят четыре) рубля 20 коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 001 (семь тысяч один рубль) рубль 48 коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 66 325 (шестьдесят шесть тысяч треста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.