Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2022

Дело № 2-557/2022

66RS0028-01-2022-000534-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 28 июня 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Северный Жилищный Комплекс», Муниципальному унитарному предприятию Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, АО «Энергосбыт плюс», АО «Банк Русский Стандарт» о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действия (исключения из описи) имущества в виде гаража,

установил:

ФИО1 обратился с иском о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действия (исключения из описи) имущества в виде гаража расположенного по адресу: по тем основаниям, что, ДД.ММ.ГГГГ судебным присевом исполнителем был наложен арест на данный гараж в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Данный гараж на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО3, в связи с чем на основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действия (исключения из описи) имущества в виде гаража расположенного по адресу: .

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, представителя ООО «Управляющая Компания Северный Жилищный Комплекс», МУП ГО г. Ирбит «Водоканал Сервис» предоставивших заявление с просьбой о рассмотрение дела без их участия, не возражавших против удовлетворения заявленных требований (л.д.96), ответчиков Свердловской области, АО «Энергосбыт плюс», АО «Банк Русский Стандарт», третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области – судебного пристава –исполнителя ФИО4, о месте и времени извещенных надлежащим образом не сообщивших о причине неявки в судебное заседание, не просивших об его отложении.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен лишь на имущество должника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 находится 9 исполнительных производств возбужденных в период с мая 2020 по август 2021 года, в отношении должника ФИО2 в рамках, которых наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО2 - гараж № 20 расположенный по адресу: (л.д. 31-77). Право собственности ФИО2 на спорный гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ гараж № 20 расположенный по адресу: ФИО2 продан на основании договора купли-продажи ФИО1 Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами (л.д. 6), при этом исходя из ранее данных пояснений обязательства сторон по передаче денежных средств и самого объекта недвижимости сторонами исполнены.

Право собственности истца на спорный гараж не кем из лиц участвующих в деле не оспаривается, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не был установлен, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сохранение ареста в отношении гаража существенно нарушает законные интересы покупателя в регистрации за ним права собственности и последующего осуществления правомочий собственника, суд полагает должным удовлетворить заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Северный Жилищный Комплекс», Муниципальному унитарному предприятию Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, АО «Энергосбыт плюс», АО «Банк Русский Стандарт» о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий (исключения из описи) имущества в виде гаража,- удовлетворить.

Освободить от запрета (снять запрет, исключить из описи)) на совершение регистрационных действий, недвижимое имущество в виде гаража, расположенного по адресу:

Решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, снятия ограничений обременений в отношении указанного имущества в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Медведенко