Копия Дело № 2-2855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.Р. Валиахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, отделу по опеке и попечительству МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании заявления, договора купли- продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 И.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО17 И.И., отделу по опеке и попечительству МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту - отдел по опеке и попечительству).

В обоснование требований указано, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО18 А.И. Матерью ребенка ФИО19 М.Д. .... совершена сделка по продаже принадлежащих их общему сыну 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... При этом приобретен дом, расположенный по адресу: .... За ребенком зарегистрировано 3/4 доли в праве собственности на домовладение. Сделка по продаже квартиры совершена с согласия отдела по опеке и попечительству, которому было представлено составленное от его имени как отца ребенка разрешение на совершение сделки. Однако данное документальное согласие он не подписывал, в связи с чем считает сделку по продаже квартиры недействительной.

В связи с указанным, истец просил признать сделку недействительной, применить последствий ее недействительности.

Далее требования были уточнены, истец просил признать недействительными сделку от .... и заявление (согласие) оформленное от его имени на совершение сделки, применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела к участию в качестве ответчика привлечена ФИО20 М.Д. На участие отдела по опеке и попечительства в качестве ответчика ФИО21 И.Г. настаивал, от замены на надлежащего ответчика, обладающего статусом юридического лица, отказался.

Судом МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО22 И.И. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО23 (до перемены имени ФИО24) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебном заседании указал на необоснованность требований.

Финансовый управляющий должника ФИО25 М.Д. - ФИО26 в судебное заседание не явился, судом извещался, со слов сторон при участии в судебных заседаниях в АС РТ до сведения управляющего доводилась информация о датах судебных заседаний по настоящему делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Ст. 80 СК РФ определено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3) согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО27 И.Г. и ФИО28 М.Д. являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО29 А.И., ... года рождения.

Ссылаясь на данное обстоятельство ФИО30 И.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском, указывая, что действует в интересах несовершеннолетнего лица.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от .... в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от .... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от .... вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что после рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения от .... ФИО31 И.Г. подал в Советский районный суд г. Казани иск, которым повторно заявил те же требования что были рассмотрены Вахитовским районным судом г. Казани, а также изложил дополнительные требования, направленные на оспаривание распоряжения МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о разрешении совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, а также требования, направленные на оспаривание сделки по продаже ФИО32 М.Д. земельного участка и дома по адресу: ...

При изложенном при новом рассмотрении дела к производству Вахитовского районного суда г. Казани суда не могли быть приняты уточнения требований аналогичные рассматриваемым Советским районным судом г. Казани, либо произведена замена ненадлежащих ответчиков.

Также установлено, что ФИО2 решением Арбитражного суда РТ от .... признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО33 Д.Р. оспаривается сделка по продаже ФИО34 М.Д. принадлежавшей ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... До настоящего времени дела не рассмотрено.

При рассмотрении настоящего дела в период одновременного участия ФИО35 И.Г. и ФИО36 М.Д. в судебных заседаниях их пояснениями было установлено, что в браке они не состояли, совместно не проживали. Несовершеннолетний ФИО37 А.И. с рождения проживает с матерью. Отец с ребенком не проживал, в повседневном уходе, воспитании участия не принимал. ФИО38 М.Д. приводились доводы о том, что материальное содержание ребенка ФИО39 И.Г. не осуществлял. С ребенком отец виделся последний раз в 2019 году до ареста. ФИО40 И.Г. до рождения сына и настоящего время состоял в браке, проживал с семьей. О месте проживания сына ФИО41 И.Г. в период рассмотрения настоящего дела не знал, исходя из пояснений сторон данным обстоятельством не интересовался, намерений общаться с ребенком не проявлял.

При подобных пояснениях ФИО42 М.Д. о характере взаимоотношений истца с ней и ребенком, указывавшей на отсутствие надлежащего участия истца в содержании и воспитании ребенка, ответных мотивированных доводов обратному ФИО43 И.Г. при личном участии в судебных заседаниях не приводил, доказательств обратному не представлял.

Впервые ФИО44 М.Д. обратилась за взысканием алиментов на содержание ребенка в 2021 году. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району РТ от .... с ФИО45 И.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО46 А.И. Данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО47 И.Г. Далее ФИО48 М.Д. обратилась в Советский районный суд г. Казани с иском о взыскании алиментов, чему ФИО49 И.Г. возражал, по ходатайству ответной стороны дело направлено по подсудности по месту регистрации истца в Муслюмовский районный суд РТ. Постановлением суда от .... производство по делу прекращено в виду заключения сторонами соглашения.

Также установлено, что ФИО50 М.Д. .... был приобретена квартира по адресу: ... общей площадью 105,1 кв.м. Данная квартира приобретена в долевую собственность: 4/5 доли в праве собственности зарегистрировано за ФИО51 А.И., 1/5 доля праве собственности зарегистрировано за ФИО52 ФИО3 приобретена по цене 3 ....

.... ФИО53 М.Д. совершена сделка по отчуждению вышеуказанной квартиры путем заключения от своего имени и от имени сына договора купли- продажи с ФИО54 И.И.

.... ФИО55 М.Д. путем заключения договора купли –продажи приобретен земельный участок и дом по адресу: .... Дом общей площадью 114,4 и земельный участок площадью 559 кв.м приобретены в долевую собственность: 3/4 доли праве собственности зарегистрированы за ФИО56 А.И., 1/4 доля праве собственности зарегистрирована за ФИО57 М.Д. Данный объект приобретен согласно договору по цене ....

Сделка по отчуждению квартиры осуществлена при участии отдела по опеке и попечительству, которым произведена предварительная экспертиза представленных документов с целью соблюдения интересов несовершеннолетнего. Распоряжением Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани от .... постановлено разрешить ФИО58 М.Д. продажу 4/5 доли квартиры по адресу: ... от имени несовершеннолетнего ФИО59 А.И. с покупкой в месячный срок на его имя 3/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: .... Исходя из заключения органа опеки, изложенного в акте обследования жилищно- бытовых условий дома по адресу: ..., для комфортного проживания несовершеннолетних необходимо проведение внутренней отделки дома, установка мебели, сантехники, техники.

Также установлено, что при обращении в отдел по опеке и попечительству ФИО60 М.Д. были поданы копия паспорта ФИО61 И.Г. и письменное заявление от имени ФИО62 И.Г. о разрешении (согласии) на совершение в интересах сына ФИО63 А.И. сделок по отчуждению и приобретению вышеназванных объектов недвижимости. Данное заявление подписано от имени ФИО64 И.Г., датировано .... и заверено от имени следователя Г.Д. ФИО65.

Истец указывает, что с января 2020г. по январь 2021г. содержался в следственном изоляторе. В период, которым датировано заявление, составленное и подписанное от его имени, процессуальные действия в отношении него не проводились, со следователем он не виделся, данное заявление он не писал, следователю не передавал. Указывая на подложность данного документа и незаконность действий ФИО1, представившей подложный документ, а также органа опеки, выдавшего на его основании разрешение на совершение сделки, истец просит об удовлетворении заявленных требований в качестве лица, являющегося законным представителем несовершеннолетнего и потерпевшим от незаконных действий.

При этом сам истец при личном участии в судебном заседании пояснял, что с его стороны не было возражений по осуществлению сделки по продаже квартиры и он дал бы согласие, если бы ФИО66 М.Д. его попросила как надо. Но она его не просила, подала поддельное согласие.

ФИО67 М.Д. пояснялось, что первоначально ею в долевую собственность с ребенком была приобретена квартира по ... без внутренней отделки по недорогой цене. Далее данная квартира была продана уже с ремонтом и мебелью по цене .... Далее была приобретена квартира на ФИО4- Ленина также без ремонта по цене .... В квартире был произведен ремонт, установлена мебель. Все расходы по приобретению жилых помещений, ремонту, покупке мебели ФИО68 М.Д. несла сама. ФИО69 И.Г. фактически материальной помощи в данном вопросе, как и в содержании ребенка, не оказывал. Этим и обосновывалось то, что он знал о ее намерениях и действиях по покупке и продаже жилья, но никогда не возражал. Также ФИО70 М.Д. поясняла, что выросла в сельской местности и здесь в городе также хотела жить в частном доме, поэтому хотела продать квартиру и уже в 2018г. с помощью агентства по продаже недвижимости «ФИО71 выставила отремонтированную квартиру с мебелью на продажу по цене ...., квартира не продавалась до 2020 года. Цена была снижена до .... ФИО72 И.Г. о том, что квартира продается, знал с 2018г. и не возражал, указывая, что это не его имущество. К моменту продажи квартиры она уже подобрала дом по ... был также без чистовой отделки, но были проведены все коммуникационные сети в доме, требовалось поклеить обои, положить напольное покрытие и установить сантехнику. За счет полученных от продажи квартиры денежных средств ею был произведен ремонт в доме, дом был пригоден для проживания с ребенком.

Установлено, что доли в праве собственности на квартиру по ... истец не имел, также как и в предыдущем жилом помещении по ..., приобретенном ФИО73 М.Д. в долевую собственность с ребенком. При этом доводы, приводившиеся ФИО74 И.Г. в судебном заседании при личном участии о том, что и ранее приобретенная ФИО75 М.Д. в собственность сына квартира меньшей площадью по ... и рассматриваемая квартира по ... фактически были куплены и отремонтированы на принадлежащие ему денежные средства, доказательствами не подтверждены. На наличие источников дохода для осуществления подобных трат истцом не указывалось. Только в данном судебном заседании представитель истца представила рукописный акт выполненных работ от .... о получении от ФИО76 И.Г. кредитных средств в оплату ремонта квартиры по ... проведенного ...., в сумме .... Данный документ никем не подписан, лицо его составившее, не указано. К кассационной жалобе ФИО77 И.Г. также прикладывал копию схожей расписки. К данным документам суд относится критично, достоверность подобных расписок вызывает сомнение, их происхождение сомнительно, достоверность подтверждена быть не может.

Также установлено, что ФИО78 И.Г. был уволен из МВД по РТ в 2020 году в связи с утратой доверия. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки. При проведении служебной проверки, в частности, выявлены не декларировавшиеся ФИО79 И.Г. сведения о наличии несовершеннолетнего сына - ФИО81сын ФИО82 М.Д.), а также сведения об имуществе у данного малолетнего ребенка в виде спорной квартиры по адресу: .... В своих объяснениях ФИО83 И.Г. указал, что ранее ФИО84 М.Д. приобретала квартиру по ..., сумма покупки которой ему не известна. После продажи данной квартиры ФИО85 М.Д. приобрела квартиру по ..., стоимость покупки данной квартиры ему не известна, так как денежные средства он не вкладывал. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ...., которым ФИО86 И.Г. отказано в удовлетворении иска к МВД по РТ об оспаривании увольнения и восстановлении на работе.

До подачи кассационной жалобы по настоящему делу ФИО87 И.Г. произвел множество обращений в прокуратуру, следственные органы с целью возбуждения уголовного дела по факту подделки его подписи в заявлении (согласии), по факту выдачи органами опеки и попечительства разрешений на приобретение жилья по обращениям ФИО88 М.Д., указывая себя наряду с ребенком потерпевшим в связи с тем, что является отцом ребенка, а также с целью применения мер взыскания в отношении органов опеки.

Результатами обращений в виде постановлений о возбуждении уголовных дел ФИО89 И.Г. обосновывал кассационную жалобу. Также приобщил в качестве доказательства доводам о неблагонадежности ФИО90 М.Д. приговор Вахитовского районного суда г. Казани от ...., которым ФИО91 М.Д. привлечена к уголовной ответственности по ч... РФ. В письменном обращении в суд кассационной инстанции ФИО92 И.Г. изложил доводы о том, что ФИО93 М.Д. испытывает к нему неприязнь и пытается обвинить его в преступлении.

Также установлено, что ... в отношении ФИО94 ФИО5 районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу, которым ФИО95 И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч..... В настоящее время приговор обжалуется, не вступил в законную силу. По данному делу потерпевшей по одному из эпизодов является сестра ФИО96 М.Д. – ФИО97 ФИО6 органом в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО98 М.Д., согласно которому ФИО99 М.Д. дала признательные показания, свидетельствовала против ФИО100 И.Г. В последующем в суде ФИО101 М.Д. изменила показания, указывая, что признательные показания дала под давлением и угрозой сотрудников правоохранительных органов.

Суд при установленном приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно положения ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Пунктом 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.05.2013 N 5060 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних", предусмотрено предоставление заявлений обоих родителей либо заменяющих их лиц с просьбой о разрешении совершения сделки.

Также данным положением регламента предусмотрены основания для получения разрешения на основании заявления только одного из родителей, которым может быть представлен один из следующих документов:

- документ, подтверждающий отсутствие второго родителя или умышленное уклонение от исполнения им родительских обязанностей;

- справка от судебного пристава, подтверждающая уклонение от уплаты алиментов более шести месяцев;

решение суда о лишении (ограничении) второго родителя родительских прав в отношении ребенка или о признании его недееспособным.

С учетом приведенных положений закона, подзаконных актов суд приходит к выводу о том, что регламентированная процедура предварительного согласования органами опеки и попечительства и дачи разрешения исполнительным органом муниципального образования на совершения сделок с имуществом несовершеннолетних закреплена с исключительной целью защиты имущественных прав несовершеннолетнего (подопечного) лица. При этом закрепленная административным регламентом муниципального уровня и не предусмотренная прямо законом обязанность обращения за согласованием в орган опеки и попечительства с заявлениями обоих родителей согласуется с положениями Семейного кодекса РФ, закрепляющими обязанность каждого родителя по содержанию, воспитанию ребенка и защите его интересов. То есть предполагается равное участие родителей в исполнении обязанностей по защите интересов ребенка при совершении сделки от его имени.

Исходя из того же административного регламента, обращение возможно и со стороны только одного из родителей при предоставлении документальных доказательств уклонения второго от исполнения родительских обязанностей, их неисполнения, либо невозможности их исполнения.

Таким образом, требование о совместном обращении обоих родителей определено не по формальному признаку их наличия, а следует из понимания закона о равном, совместном и надлежащем исполнении родителями своих обязанностей и осуществлении ими действий, направленных на защиту интересов ребенка.

Соответственно, при оценке обстоятельств дела следует установить, имеется ли нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего при совершении сделки, действуют ли стороны, являющиеся родителями несовершеннолетнего, добросовестно в части исполнения родительских обязанностей при обращении в орган опеки и суд в интересах несовершеннолетнего и направлены ли их действия на защиту прав ребенка. При этом наличие собственной заинтересованности родителя в совершении сделки оценке и учету не подлежит.

Установленными по делу обстоятельствами суд усматривает неисполнение истцом надлежащим образом родительских обязанностей с момента рождения ребенка до заключения оспариваемой сделки. При этом отсутствие намерения производить содержание ребенка подтверждается и отказом в выплате алиментов в принудительном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом бремени содержания ребенка, участия в приобретении принадлежащего ребенку имущества. При чем факт отсутствия участия в данных тратах подтверждается объяснениями самого ФИО102 И.Г., данными в рамках служебной проверки. В судебном заседании ФИО103 И.Г. указал, что дал бы согласие на сделку при должном поведении ФИО104 М.Д., что также указывает на то, что в своих действиях истец руководствуется не интересами ребенка, а собственными, следующими из личностных отношений с ФИО105 М.Д.

В подобной ситуации, по сути, обращение истца в орган опеки и попечительства с заявлением о согласии в совершении сделки в отношении имущества, в отношении которого у него отсутствует какой- либо интерес, носило бы формальный характер, на что указывают пояснения самого ФИО106 И.Г. об отсутствии у него претензий при совершении всех ранее произведенных сделок со стороны ФИО107 М.Д. Такое формальное обращение не отвечает интересам ребенка и требованию закона.

Право родителя, осуществляющего воспитание, имущественное содержание ребенка на реализацию прав ребенка не должно зависеть от волеизъявления другого лица по формальному признаку его причастности к ребенку в качестве родителя и фактически не исполняющего родительских обязанностей.

При этом суд усматривает не только отсутствие участия ФИО108 И.Г. в судьбе ребенка и отсутствие у него интереса в совершенной сделке, но и намеренное недобросовестное использование им собственного положения с целью причинения вреда, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Следует принять во внимание, что обращение в суд с рассматриваемым иском пришлось на период расследования уголовного дела в отношении ФИО113 И.Г., в рамках которого ФИО114 М.Д. были даны показания, изобличающие ФИО115 И.Г. В своем обращении в суд кассационной инстанции ФИО116 И.Г. также указал, что ФИО117Д. испытывает к нему неприязненные отношения, пытается обвинить его в преступлении. С целью возбуждения уголовного дела по факту подделки документа, поданного в орган опеки и попечительства ФИО118 М.Д., ФИО119 И.Г. обращался в следственный орган. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца причинить рассматриваемым обращение в суд (иском) вред ФИО120 М.Д.

В части законности согласования органом опеки оспариваемой сделки следует отметить следующее.

Исходя из доводов представителя отдела по опеке и попечительству, содержания поданных от имени ФИО121 М.Д. в отдел по опеке и попечительству документов, включая техническую документацию, для получения разрешения на осуществление сделок приобретенный в замен проданного на имя ребенка дом также является жилым помещением, площадь жилого помещения, соответствующая доли ребенка, в результате сделок увеличилась, жилое помещение приобретено в том же муниципальном образовании. Исходя из указанных обстоятельств, отделом по опеке и попечительству было дано согласие на отчуждение принадлежавшей ребенку недвижимости ввиду соблюдения интересов несовершеннолетнего.

Также следует учесть, что изменение места жительства в данном случае не повлекло для ребенка изменения привычного порядка проживания с одним из родителей (матерью) и возможности общения с другим родителем, не отразилось на характере и объеме участия истца в воспитании и содержании сына.

С учетом характеристик вновь приобретенного жилья нет оснований полагать, что жилищные условия несовершеннолетнего были ухудшены. Не уменьшилась как общая площадь используемого жилого помещения, так и площадь соответствующая доле в праве у ребенка, не изменился порядок пользования помещениями не в пользу ребенка, при котором он перестал иметь в пользовании отдельную комнату, лишился условий для развития и обучения. При этом в квартире по ... в распоряжении семьи имелось две жилые комнаты, тогда как проектом дома предусмотрено четыре комнаты, что указывает на возможность пользования каждым членом семьи отдельным помещением не общего назначения.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об опеке и попечительстве", четких критериев оценки для дачи согласия органом опеки на совершение сделки не установлено. Отказано органом опеки в согласовании сделки может быть лишь при ухудшении имущественных прав несовершеннолетнего (вывод имущества из правообладания). В данном случае подобных обстоятельств не установлено.

Законом в том числе не предусмотрена необходимость сравнения кадастровой либо рыночной стоимости продаваемого и приобретаемого взамен имущества, оценки технических характеристик жилья, стоимости ремонтных работ в данных помещениях. Довод о том, что приобретенный дом по ... не благоустроен, не может являться основополагающим при разрешении спора. При осуществлении данной сделки, как и ранее, ФИО122 М.Д. приобрела жилое помещение без внутренней отделки. Произведя ремонт из средств полученных от продажи квартиры, ФИО123 М.Д. увеличила стоимость вновь приобретенного имущества. Ранее две предшествующие сделки по приобретению жилья без внутренней отделки сомнений у истца не вызывали, им было дано согласие на реализацию благоустроенного жилья с последующей покупкой квартиры без ремонта меньшей стоимостью. Закон в данной части норм, запрещающих подобные действия, не содержит.

Следует дополнить, что отчет составленный ФИО124» об оценке стоимости квартиры по ..., которым апеллирует истец и которым стоимость жилья определена в сумме ...., не основан на фактических данных, не отвечает требованиям объективности и достоверности. Данный отчет подготовлен в июле 2021 году, однако датой оценки указано ...., то есть отчет составлен по истечении более года со дня продажи квартиры. Осмотр жилья оценщиком не производился. В отчете указано, что правоустанавливающие документы не предоставлены. Техническая документация подтверждающая конструктивные, планировочные характеристики дома и квартиры также не предоставлялись оценщику. Единственным источником информации являлись фотографии. Их относимость к рассматриваемому жилью, временной период их происхождения, соответствие отображенного состоянию квартиры на дату ее продажи ФИО125 М.Д. не оценивались. При этом в суде установлено, что квартира на момент продажи имела существенные недостатки, требовала ремонта, что прямо повлияло на ее продажную стоимость. Данные недостатки не отражены в отчете и не учтены при оценке. Заключение составлено формальной оценкой изображений с данными из интернет- ресурса. Кроме того в отчете указано, что квартира обременена ипотекой, что не соответствует фактическим данным на момент ее продажи.

Кроме того, в силу приведенного положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве", даже не согласованная с органом опеки сделка не подлежит оспариванию данным органом, если договор заключен в выгоде подопечного. Данное положение закона также свидетельствует о необходимости не формального подхода при обращении в орган опеки за согласованием, а объективной оценки обстоятельств и представленных доказательств и допускает возможность осуществления сделки и без ее согласования органом опеки, если она отвечает интересам несовершеннолетнего.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела рассматривается требование об оспаривании определенной сделки. В данной связи не относимы к предмету спора и не подлежат оценке обстоятельства последующих сделок по продаже и приобретению имущества, совершенных ФИО127 М.Д. Последующая сделка самостоятельна и действия ФИО126 И.Г. по ее оспариванию взаимосвязи с рассматриваемой сделкой не имеют.

Самостоятельного правового значения не имеют и доводы истцовой стороны о возбуждении уголовных дел по его разносторонним обращениям, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела правовых последствий не влечет, не доказывает причинение имущественного вреда, следующего из деликтных правоотношений, и не является основанием для его возмещения. При этом истцовой стороной в заседании указано, что в настоящее время производство по уголовному делу по заявлению истца о подделке документа приостановлено.

При изложенном оснований полагать, что рассматриваемое обращение ФИО128 И.Г. в суд направлено на защиту интересов ребенка, не имеется. Основания для признания сделки, заключенной между ФИО129 М.Д. и ФИО130 И.И. в отношении квартиры по адресу ... недействительной в связи с отсутствием исключительно согласия истца, не усматривается.

В части оценки добросовестности действий сторон при совершении сделки, заявляемой истцом как недействительной по признаку ее оспаримости, необходимо отметить следующее.

Положением п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Положением п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая характер действий сторон спора, суд полагает, что также межличностными отношениями ФИО131 И.Г. и ФИО132 М.Д. обусловлено поведение ФИО133 М.Д. в текущей период, изменившей свое мнение, также как и показания в 2022 году в суде в рамках уголовного дела.

Ранее ФИО134 М.Д. иск не признавала. В настоящее время ФИО135 М.Д. в 2022 году заявила о признании иска. Также ФИО136 М.Д. в 2022 году отказалась от взыскания алиментов в принудительном порядке, заключив соглашение с ФИО137 И.Г., и в заседании пояснила, что деньги на содержание ребенка от ФИО138 И.Г. сейчас получает. При этом ФИО139 М.Д. не отказалась от предшествующих пояснений об отсутствии содержания и воспитания ребенка со стороны ФИО140 И.Г., об отсутствии его материального участия и интереса в предшествующих сделках по продаже и приобретению ею жилья.

Свое признание иска ФИО141 М.Д. мотивирует тем, что приобретатель жилья ФИО142 И.И. является сыном начальника подразделения МВД по РТ, в котором проходил службу ФИО143 И.Г. и откуда был уволен. Указывает, что ранее при заключении сделки она об этом не знала, но пояснить, по каким причинам приобретение жилья именно ФИО144 И.И. по ее мнению противоречит закону, не смогла.

ФИО145 М.Д. поясняла, что в период следствия по уголовному делу на нее оказывалось давление со стороны неизвестных ей сотрудников правоохранительных органов. В связи со страхом привлечения к уголовной ответственности, попытками разрешить дело в свою пользу при помощи некой знакомой, предложившей помощь, она ускорила процесс продажи жилья, снизив цену.

Следует признать, что все доводы ФИО146 М.Д. в данной части носят предположительный, не конкретизированный характер, не обоснованы доказательствами и правового значения не имеют.

Доказательств свидетельствующих о недобросовестности второй стороны сделки - ФИО147 И.И., суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для принятия признания иска ФИО148 М.Д., поскольку оно противоречит закону и нарушение права ФИО149 И.И.

Самим ФИО150 И.И. в судебном заседании пояснено, что квартиру он выбирал по объявлению. В данном доме по ... продавалось несколько квартир на мансардном этаже, что является по сути чердаком, квартиры продавались по цене от .... до ...., дом строился фирмой «ФИО151 считался «долгостроем», квартиры мансардного этажа имели существе недостатки, чем была обусловлена цена. Квартира ФИО152 М.Д. продавалась по цене ...., над квартирой протекала крыша и соответственно протекали потолки, стены, на стенах была плесень. В результате торга достигнуто соглашение о продаже квартиры по цене .... Заключен нотариальный договор купли- продажи по цене ...., оставшуюся часть денежных средств ФИО153 И.И. передал ФИО154 М.Д. на основании расписок, общая сумма покупки составила .... Полная сумма покупки не указана в договоре по просьбе ФИО155 М.Д. во избежание налоговых платежей.

Данные доводы ФИО156 И.И. и ФИО157 М.Д. в полной мере подтверждены. О подобных обстоятельствах заключения договора ФИО158 М.Д. заявляла изначально. Денежные расписки сторон договора приобщены к делу в качестве доказательств.

Рассматриваемая сделка в силу характера ее положений не противоречит закону. Ее сторонами соблюдено условие о форме договора, достигнуто согласие о существенных условиях договора - о предмете и цене. В данном случае, установлено волеизъявление продавца на отчуждение имущества (имущественных прав). Кроме того, отсутствуют какие- либо доводы и доказательства тому, что ФИО159 И.И. знал, или должен был знать от отсутствии согласия на сделку со стороны второго родителя несовершеннолетнего.

Таким образом, суд не усматривает оснований для защиты права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами.

Объективных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной истцовой стороной не представлено, так же как и доказательств наличия в действиях ответчика ФИО160 И.И. злоупотребления правом, что явилось бы основанием для применения при разрешении спора по существу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает ФИО161.И. добросовестным приобретателем, из чьей собственности имущество при установленных обстоятельствах изъято быть не может.

Требование о признании недействительным заявления (согласия), оформленного от имени ФИО162 И.Г., взаимосвязано с требованием об оспаривании сделки, производно от него. Соответственно, удовлетворению также не подлежит. Данное требование самостоятельных правовых последствий не повлечет, соответственно не может быть оценено как направленное на восстановление прав ребенка.

При этом оспариванию при наличии доводов о незаконности действий органа муниципальной власти подлежит решение данного органа (распорядительный акт), а не документ, являвшийся предметом рассмотрения при вынесении данного решения. Распоряжение о разрешении производства сделки вынесено администрацией района, а не его структурным подразделением - отделом по опеке и попечительству, что также указывает на необоснованность данного требования и незаконность его обращения к структурному подразделению администрации.

При изложенном суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО163 к ФИО164, ФИО165, отделу по опеке и попечительства МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании заявления, договора купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Решение26.10.2022