Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3–6695/2023
№ 2-989/2023
УИД26RS0002-01-2023-000807-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ООО «Юридический центр Гарант», АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр Гарант», АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 06 ноября 2022 года он оформил кредит в Сетелем Банк, одновременно с дополнительной услугой в виде электронной карты стоимостью 180000 рублей. В дополнительных услугах не нуждался и фактически ими не пользовался. 17 ноября 2022 года им была направлена досудебная претензия с выраженным в ней отказом от данных услуг со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с каждого ответчика оплаченную по договору сумму в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1220,55 рублей за период с 06 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года, а также на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 178200 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму уплаченную по договору в размере 176386,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06 декабря 2022 года по день вынесения решения суда (22.03.23) в размере 3878 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 92632 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Юридический центр Гарант», АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» отказано.
Суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Ставрополь сумму государственной пошлины в размере 4805 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в данном случае исполнителем по сертификату является ООО «Мостранс», а поскольку ООО «Гарант Контракт» ответчиком в данных правоотношениях не является требования удовлетворению не подлежат. С 01 апреля 2022 года действует мораторий на банкротство, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и процентов не подлежало удовлетворению. Также полагает, что судом безосновательно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2022 года истцом оформлен кредит в Сетелем Банк, одновременно истцу продана электронная карта "Техническая помощь на дорогах".
Стоимость данной карты составляет 180000 рублей, которые перечислены платежным поручением ООО «Гарант Контракт», факт оплаты услуги подтверждается платежным поручением № от 08 ноября 2022 года.
17 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, однако в досудебном порядке данные требования оставлены без удовлетворения.
Согласно п.3 заявления договор считается заключенным с момента оплаты клиентом абонентский платы в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления и действует в течение 36 месяцев.
Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на приведенных в заявлении и в оферте условиях.
Разрешая спор, руководствуясь нормами статьей 432, 435, 438, 450.1, 453, 1102, 1103 ГК РФ, нормами ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, указав на то, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Гарант Контракт», в связи с чем, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 176386,72 рублей.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанному сертификату в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.
Поскольку приведенными номами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие услуги не были оказаны ответчиком, то суд обоснованно взыскал с ответчика полную стоимость внесенной истцом суммы.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы о неправомерности начисления штрафных санкций в отношении ответчика в период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года, отклоняется судебной коллегией.
На основании пункта 1 постановления N 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория, в связи с чем ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются явным проявлением с его стороны заведомо недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела денежные средства за услуги перечислены банком в ООО «Гарант Контракт», факт оплаты услуги подтверждается платежным поручением № от 08 ноября 2022 года, доказательств перечисления в ООО «Мостранс» денежных средств от ООО «Гарант Контракт» получившего от банка спорные денежные средства, в материалы дело не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Мостранс» не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.