Производство № 2-4143/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004064-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району к НН об обращении взыскании на долю должника в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району обратилось в суд с настоящим иском к НН, в обоснование указав, что на принудительном исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 246698/21/28022 от 19 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1324/2018 от 28 сентября 2018 года, выданного Благовещенским городским судебным участком № 4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 291 453 рубля 73 копейки, в отношении должника НН в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Остаток основного долга по исполнительному производству составляет на 19 января 2023 года 291 453 рубля 73 копейки. Ответчик является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на пекарня (нежилое) – площадью 133,2 кв.м, кадастровый номер ***. Данное нежилое помещение не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на пекарня (нежилое).

На основании изложенного, истец ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району просило суд обратить взыскание на принадлежащую НН пекарню (нежилое), площадью 133,2 кв.м., кадастровый номер ***.

В судебное заседание не явились истец – просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик – извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения, третьи лица УФССП России по Амурской области, ПАО «Совкомбанк» - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, третье лицо ОВ - извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчику НН, третьему лицу ОВ по адресам, имеющимся в материалах дела возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику, третьему лицу направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явились, явку представителей не обеспечили, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 246698/21/28022-ИП, возбужденное 19 ноября 2018 года на основании исполнительного документа № 2-1324/2018 от 28 сентября 2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, в отношении должника НН, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 291 453 рубля 73 копейки, взыскатель – ПАО «Совкомбанк».

Из правовой позиции истца, не оспоренной ответчиком, следует, что по состоянию на 19 января 2023 года, сумма задолженности НН перед взыскателем ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству № 246698/21/28022-ИП составляет 291 453 рубля 73 копейки.

Из материалов исполнительного производства № 246698/21/28022-ИП, в частности из выписки из ЕГРН по состоянию на 1 августа 2022 года, следует, что за НН на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2015 года, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 77,8 кв.м., с кадастровым номером ***; а также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2020 года, на нежилое помещение – здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью 133,2 кв.м., с кадастровым номером ***.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 части 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения в числе прочих является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на нежилое помещение обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания имущество должника для достижения целей исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может приводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – здание, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, не является для ответчика НН единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста, на имущество, принадлежащее НН, наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 29 ноября 2021 года предварительная стоимость оценки общедолевого имущества (1/8 доля в праве собственности) нежилого здания, площадью 133,2 кв.м. с кадастровым номером № ***, составила 311 855 рублей 49 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2022 года приняты результаты оценки, арестованного имущества должника, указанное в акте о наложении ареста от 19 ноября 2021 года, в соответствии с отчетом оценщика № 283/57 от 8 июня 2022 года общая стоимость без учета НДС 1/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 133,2 кв.м. с кадастровым номером № *** составила 1 097 00 рублей.

8 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с НН в сумме 3 798 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-102927275 от 3 мая 2023 года собственниками на правах общедолевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 133,20 кв.м. являются ОВ, которой принадлежит 7/8 долей в общей долевой собственности и НН, которой принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что при отсутствии у должника имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае если это невозможно, он вправе требовать компенсации.

Вместе с тем, долей в праве общей собственности каждый из ее участников может распоряжаться по своему усмотрению, с учетом права остальных собственников на преимущественное приобретение отчуждаемой доли-при ее возмездном отчуждении (пункт 2 статья 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации) постороннему лицу.

Закон предоставляет право участнику общей собственности распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению (продать, подарить, завещать, отдать в залог и т.д.). В случае если предполагается возмездное отчуждение, необходимо соблюдение правил статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки.

В силу статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пункта 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Соответственно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников общей собственности, в данном случае ОВ от реализации преимущественного права покупки доли должника.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре, как и не представлено доказательств направления собственнику общего долевого имущества (ОВ) и ее отказа от реализации преимущественного права покупки доли должника на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд настоящим иском.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правила о преимущественном праве покупки доли другим собственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В данной связи, порядок обращения взыскания на имущество для его реализации с публичных торгов, по своей правовой сути, является вторым этапом процедуры изъятия имущества у собственника, который начинается после того, как иной долевой участник отказался от приобретения доли.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровый номер *** находится в долевой собственности НН и ОВ, до предъявления иска в суд об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебным приставом-исполнителем требования статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены, предложение о выкупе доли должника в общей долевой собственности ОВ не направлялось, согласие либо отказ от выкупа доли не получено, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в отсутствие письменного отказа от приобретения доли должника НН в общей долевой собственности ОВ не получено, соответствующее предложение ОВ не направлялось, в случае реализации имущества должника на торгах, ОВ утрачивает свое право преимущественной покупки, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение процедуры реализации имущества должника, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

В данной связи, учитывая всю совокупность исследованных доказательств имеющихся в материалах гражданского дела, установленные судом нарушения истцом порядка процедуры реализации имущества должника, правовый оснований для удовлетворения требований ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в удовлетворении исковых требований к НН об обращении взыскания на принадлежащее НН 1/8 долю в общей долевой собственности – не жилое здание, пекарню, с кадастровым номером ***, площадью 133,2 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года