РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор банковских услуг, содержащий условия кредитного договора, №. В соответствии с условиями договора предоставленный заемщику лимит овердрафта составил 33826,21 руб.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.10.2021 составил 107522,69 руб., в том числе: основной долг – 33826,21 руб., проценты – 73696,48 руб.

Истец является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вследствие произошедших реорганизаций.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 107522,69 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определением суда от 26.07.2022 производство по гражданскому делу в части взыскания исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 33826,21 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 29343,90 руб. по кредитному договору №№ (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещался в установленном порядке, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заочным решением суда от 03.07.2015 по делу №2-1589/2015 по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу, установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 21.12.2010 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», направленной истцу и в соответствии с Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, действовавшими в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ответчик получил банковскую карту, используемую по кредитной схеме и предназначенную для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик воспользовался банковской картой, совершая расходные операции по покупке товаров и получая наличные денежные средства, что свидетельствует о том, что между ФИО1 и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор №№, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного кредитного лимита.

Указанным заочным решением суда с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.04.2015 по основному долгу - 33826,21 руб., по процентам за пользование кредитом – 29343,90 руб.

Судом установлено, что 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а 22.03.2017 – в АО «БИНБАНК Диджитал». ПАО Банк «ФК Открытие» 29.10.2018 был реорганизован в форме присоединения к нему, в частности, АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д.31-46).

Таким образом, истец является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в спорных правоотношениях.

Обстоятельства, установленные заочным решением от 03.07.2015, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. Его задолженность за период с 27.11.2013 по 13.10.2021 составила 107522,69 руб., в том числе: основной долг – 33826,21 руб., проценты – 73696,48 руб. (л.д. 11-14). Из указанной задолженности уже взысканы с ответчика судебным решением основной долг в сумме 33826,21 руб. и проценты за пользование кредитом на 09.04.2015 в сумме 29343,90 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Соответственно, остаток задолженности по процентам составляет 44352,58 руб. (73696,48 – 29343,90). Поскольку ответчиком доказательств погашения долга, в том числе взысканного решением суда, не представлено, задолженность по процентам подлежит взысканию с ФИО1

Размер таких процентов за период с 10.04.2015 г. по 13.10.2021, исходя из ставки 30% годовых (2,5% в месяц на остаток задолженности) составит 66086,21 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 10.04.2015 по 31.12.2015 – 7395,43 руб. (33826,21 руб. х 30% х 266 дней/365 дней);

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 10147,86 руб. (33826,21 руб. х 30% х 366 дней);

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 10147,86 руб. (33826,21 руб. х 30% х 365 дней);

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 10147,86 руб. (33826,21 руб. х 30% х 365 дней);

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 10147,86 руб. (33826,21 руб. х 30% х 365 дней);

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 10147,86 руб. (33826,21 руб. х 30% х 366 дней);

За период с 01.01.2021 по 13.10.2021 – 7951,48 руб. (33826,21 руб. х 30% х 286 дней/365 дней).

Однако, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 44352,58 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3350,00 руб., что подтверждено документально (л.д.9-10).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы рассматриваемых и удовлетворенных требований (44352,58 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1530,58 руб.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым вернуть ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям 885362 от 21.03.2022, №887618 от 27.01.2022 в сумме 1819,42 рублей.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а, <адрес>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1, в сумме 44352,58 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1530,58 руб., а всего 45883 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области возвратить из бюджета Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям 885362 от 21.03.2022, №887618 от 27.01.2022 в сумме 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.

1версия для печати