Дело № 1-277/2023 23RS0014-01-2021-006496-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующий судья Семенихин Ю.В.
при секретаре Васильевой Л.
с участием помощника прокурора Динского района Юрьевой Н.
подсудимого ФИО1 и его защитника Бодрухина Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, № рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имеющим непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к наказанию ввиде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуяумышленно, осуществил управление автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, где напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскомурайону и в 04 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического прибора измерения «Алкотектор Юпитер» ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения - 0,589 мг/л, в связи с чем, был составлен акт на состоянии опьянения <адрес> на ФИО1
ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что водительского удостоверения не имеет, ранее был осужден за аналогичное деяние, и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, куда прибыл пассажиром на автомашине товарища, но когда тот уехал на другой машине, решил убрать автомобиль с дороги, то есть двигался по автодороге на автомашине товарища, после освидетельствован и было установлено опьянение. Вину признает, раскаивается в содеянном.
Несмотря на признание вины самим подсудимым, вина его в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4, и находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на маршруте патрулирования около <адрес>, нами был замечен движущийся автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № регион красного цвета водитель которого заметив их съехал на обочину дороги и остановился. После остановки, автомобиль стал качаться из стороны в сторону. ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля «ВАЗ 2105» заглянув в автомобиль на водительском сиденье не кого не было, затем открылась задняя пассажирская дверь и вышел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было понятно, что ФИО1 управлял автомобилем, после чего, перелез на заднее пассажирское сидение. В автомобиле также, находился неизвестный гражданин, который не смог пояснить свои анкетные данные и адрес проживания. Как нам позже стало известно он является инвалидом, с диагнозом ДЦП. Так как в автомобиле больше никого не было, стало очевидно, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1. В ходе проверки документов, было выявлено, что гр. ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем с признаками явного алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, гражданину ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После того, как ФИО1 при помощи прибора алкотектор «Юпитер» продул в прибор на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,589 мг/л.. ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицал. После этого им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> под видеозапись. Так же под видеозапись им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> на ФИО1, в котором он указал, что согласен. В ходе составления им административного материала и проверки ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а именно осужден мировым судьей судебного участка № <адрес>, к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем данный материал был передан в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, изложенные в протоколе допроса свидетеля, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортного средства «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак А №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при помощи технического прибора измерения «Алкотектор Юпитер» Ж.Э.АБ. проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения - 0,589 мг/л.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ОМВД России по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на которой расположен автомобиль «ВАЗ 2105», без государственного регистрационного номера в кузове красного цвета которым управлял ФИО1 В ходе осмотра изъят «ВАЗ 2105», без государственного регистрационного номера в кузове красного цвета, ПТС <адрес>, договор купли продажи покупателем является ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: автомобиль «ВАЗ 2105», без номерных обозначений, договор купли - продажи автомобиля (продавец ФИО5 - покупатель ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а действия его квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления <данные изъяты> ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание своей вины. Данные о личности свидетельствуют о необходимости назначения наказания подсудимому с лишение свободы в порядке п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ и без применения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку это будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма. При этом наказание следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же, без изменения категории преступления по п. 6 ст. 15 УК РФ в связи с отсутствием к этому оснований.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть период следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу административный материал, составленный в отношении ФИО1,CD-Rдиск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 2105», без номерных обозначений, договор купли - продажи автомобиля (продавец ФИО5 - покупатель ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья