УИД: 56RS0018-01-2022-003575-17
№2-83/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Шитове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС», указав, что 15.09.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения.
30.09.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и 13.10.2021г. страховой компанией выдано направление на ремонт.
03.12.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. 03.12.2021г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 151 400 рублей.
Не согласившись с указанной суммой истец 07.02.2022г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 05.03.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 150 900 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 616 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.10.2021г. по 06.04.2022г. в размере 253 512 рублей, с 06.04.2022г. и по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, 05.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлся ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
... АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства ... на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ...
Восстановительный ремонт по направлению на СТОА осуществлен не был, что подтверждается ответчиком АО «МАКС».
Для определения стоимости восстановительного ремонта, АО «МАКС» обратилось в ООО «...», по заключению которого ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 267 000руб., с учетом износа 151 400 руб.
... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о страховом возмещении и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
... АО « МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением N, актом о страховом случае ....
Не согласившись с указанной суммой, истец 07.02.2022г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организована независимая экспертиза ООО «Окружная Экспертиза» по экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 302300 руб., с учетом износа 206800 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ... требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150900 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 616 руб.
05.04.2022г. приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного №... от ... в связи с обращением АО «МАКС» в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... по делу N в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № ... от ... по обращению потребителя финансовой услуги, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Оренбургского районного суда ... от ... отменено.
Суд
постановил:
«Принять по делу новое решение, которым заявление АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного № ... от ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части размера взысканного с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения и неустойки.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139 751 рублей 90 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 494 рубля 84 копейки».
Исходя из текста апелляционного определения неустойка взыскана за период с 21.10.2021г. по 03.12.2022г. в размере 61494,84 руб. исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию – 139751,90 руб. В связи с изменением подлежащего взысканию страхового возмещения изменился и размер неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за определенный финансовым уполномоченным период с 21 октября 2021 по 03 декабря 2022 года (44дн.) в размере 61 494 руб. 84 коп. (139 751 руб. 90 коп. х 44дн. х 1%).
Суд второй инстанции пришел к выводу, что в пользу потерпевшего подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 139 751 руб. 90 коп. (291 151 руб. 90 коп. – 151 400 руб.)
Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо доказать исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2021г. по 06.04.2022г. и с 06.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что судебным актом в рамках гражданского дела N, находящегося в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области, взыскана неустойка с 21.10.2021г. по 03.12.2022г., оснований для повторного ее взыскания за период с 21.10.2021г. по 03.12.2022г. не имеется.
Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения 139751,90 руб., взысканного в рамках гражданского дела N, ответчиком не представлены, суд находит подлежащими требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2022г. и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 139751,90 руб., но не более 338505 руб. (400000-61494,84 руб.).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.04.2022г., распиской от ...., ФИО4 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.
Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО1 затрат в размере 10тыс.руб. на юридические услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем оказанных услуг (консультирование, составление искового требования, участие представителя в судебных заседаниях), а также отсутствие каких-либо возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 139751,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 338505 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме составлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья О.П. Михайлова