Дело №2-79/2025

УИД 16RS0033-01-2025-000043-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рамэкс», ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Рамэкс», ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Рамэкс» заключен договор купли-продажи №, согласно которого ФИО2 продал транспортное средство Land Rover Discovery Sport, 2015 года выпуска, VIN №, ООО «Рамэкс» за 1 990 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия в отношении указанной машины отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Рамэкс» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которого ООО «РАМЭКС» транспортное средство Land Rover Discovery Sport, 2015 года выпуска, VIN №, продало истцу ФИО1 за 2 150 000 рублей. На момент заключения указанного договора в отношении вышеуказанного транспортного средства запреты на регистрационный действия отсутствовали. В последующем истцу стало известно, что согласно официальному сайту ГИБДД МВД РФ в отношении автомобиля наложен арест по исполнительному производству в отношении ФИО2 На дату возбуждения исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ и на момент наложения ограничения автомобиль принадлежал истцу. Право собственности истца возникло на автомобиль в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательство не требует регистрации права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Land Rover Discovery Sport, 2015 года выпуска, VIN №, наложенные на основании постановлений, вынесенных судебными приставами -исполнителями ФИО4 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО2, ФИО3 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании иных сумм имущественного характера в отношении ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть без ее участия.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) заключил с ООО «Рамэкс» (Покупатель) договор купли-продажи 2022/101 транспортного средства марки: Land Rover Discovery Sport, 2015 года выпуска, VIN №. (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рамэкс» (Продавец) заключил с ФИО1 (Покупатель) договор купли-продажи 1724/008 транспортного средства марки: Land Rover Discovery Sport, 2015 года выпуска, VIN №. (л.д.19-20)

Как установлено в ходе судебного заседания в отношении ФИО2 в ФИО3 России по <адрес>, ФИО4 России по <адрес> находятся исполнительные производства, по которым наложены обременения на спорный автомобиль:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО2 (Выборгское Р.),

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании иных сумм имущественного характера в отношении ФИО2 (ФИО3).

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия были наложены уже в тот момент, когда транспортное средство принадлежало истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является его собственником, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении его каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, запреты были наложены уже после заключения сделки.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Land Rover Discovery Sport, 2015 года выпуска, VIN №, истцу, который не обязан нести бремя расходов за должника ФИО2, в том числе за счет указанного имущества, вследствие чего считает, что приставы-исполнители приняли исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушили права и интересы истца. Наличие спора о принадлежности транспортного средства судом не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, его собственником являлся истец, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рамэкс», ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки: Land Rover Discovery Sport, 2015 года выпуска, VIN №, наложенные на основании постановлений, вынесенных судебными приставами -исполнителями ФИО4 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО2, ФИО3 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании иных сумм имущественного характера в отношении ФИО2

Копию решения направить в ГИБДД МВД по <адрес> по месту учета данного транспортного средства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.