УИД 74RS0001-01-2025-001712-91

№ 2-2318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 551 496 руб., включая убытки в размере 526 996 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 18 500 руб., дефектовки в размере 5 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., госпошлины, услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.11.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Шкода и принадлежащего ОАО «РЖД», находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля УАЗ произошло ДТП, виновником аварии является последний. Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, оставшуюся сумму, рассчитанную по результатам судебной экспертизы, с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля, истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, а также ФИО2 просили суд в иске отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что 08.11.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Шкода и принадлежащего ОАО «РЖД», находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля УАЗ произошло ДТП, виновником аварии является последний, нарушивший, согласно оформленному административному материалу, пункт 13.9 ПДД РФ.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуации истец оплатил 6 500 руб.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 25 000 руб.

К месту осмотра истец доставил автомобиль при помощи эвакуатора, за что оплатил 13 000 руб., расходы на дефектовку составили 5 000 руб.

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 1 861 766 руб., стоимость автомобиля до ДТП 1 266 624 руб., годных остатков после – 257 118,47 руб.

Факт наступления в результате рассматриваемого ДТП конструктивной гибели автомобиля истца кем-либо по делу не оспаривался.

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП и факт наличия между ответчиками трудовых отношений также кем-либо по делу не оспаривались.

По ходатайству ОАО «РЖД» судом, с целью определения стоимости автомобиля истца до ДТП и годных остатков после, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно выводам указанного судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 2 025 400 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 162 800 руб., стоимость годных остатков после – 235 804 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 533 496 руб. (1 162 800 руб. 235 804 руб. – 400 000 руб. + 6 500 руб. (расходы на эвакуацию с места аварии)).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности являлось ОАО «РЖД», работником которого при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 причинен вред истцу, который подлежит возмещению работодателем, т.е. ОАО «РЖД».

Таким образом, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг эвакуации автомобиля к месту осмотра оценщиком в размере 13 000 руб., дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., а также госпошлины в размере 15 670 руб. от уменьшенной суммы исковых требований 533 496 руб.

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533 496 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг эвакуации автомобиля к месту осмотра оценщиком в размере 13 000 руб., дефектовки в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 15 670 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья