Решение по делу № 2-629/2023 от 10.08.2023 - о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по кредитному договору.

Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 10 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию за единоличное погашение обязательств по кредитному договору в размере 207886 руб. 19 коп. В исковом заявлении с учетом последующего уточнения и уменьшения указал, что состоял с ФИО3 в браке, совместное проживание прекращено с 01.10.2016, решением мирового судьи брак расторгнут 08.11.2016. В период брака ими заключен кредитный договор № от 14.02.2013 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Шадринск, ул...., д...., кв..... С момента прекращения брачных отношений он единолично за счет собственных средств производил погашение кредита. При этом по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, свою долю в квартире он передал ответчику. Кредитный договор не был предметом спора в суде, поскольку не был исполнен, он полагал, что произведет его раздел после полного погашения. Осенью 2022 года ФИО3 решила продать указанную квартиру, чтобы купить другую, для этого необходимо было досрочно погасить кредит. В результате переговоров они пришли к соглашению, что ФИО3 вносит одномоментно 105000 рублей, а он 140000 рублей, которые она вернет после продажи квартиры, а в остальной части кредита, которую он оплатил единолично, претендовать не будет при условии, что она отдаст 140000 рублей. Данную договоренность они оформили договором займа. 09.11.2022 он передал ответчице в долг 140000 рублей для погашения ипотеки, которые она должна была вернуть в срок до 01.12.2022. Однако, продав квартиру, она уклоняется от возврата долга, на устные просьбы отвечает отказом, претензию, направленную по почте, не получила. Он ошибочно полагал, что оформление договора займом будет правильным, однако сейчас понял, что фактически между ними возник спор о разделе совместных долгов. Всего за период с 01.10.2016 по день погашения ипотеки им оплачено 380772 руб. 38 коп. периодических платежей (5216 руб. 06 коп. х 73 месяца) и 140000 рублей единовременно. ФИО3 оплатила 105000 рублей, в связи с чем она должна выплатить ему 1/2 долю кредита в размере 207886 руб. 19 коп. Суммы пени и неустойки им не предъявлены ко взысканию. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5471 руб. 81 коп. и за услуги адвоката за составление претензии и искового заявления 2300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, будучи опрошенным ранее, исковые требования поддерживал, по существу дела пояснял, что в период брака супругами было нажито следующее имущество: земельный участок; однокомнатная квартира, приобретенная за 840000 руб., из которых 408000 руб. средства материнского капитала; автомобиль стоимостью 300000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества его представитель М.М.А. написала обязательство, по которому он обязался платить ипотеку до полного погашения, в связи с чем он полагал, что имеет право после погашения кредита взыскать с ФИО3 половину выплаченной суммы. В конце 2022 года ФИО3 обратилась к нему за помощью, хотела поменять квартиру, он предложил дать ей в долг 140000 руб. и погасить ипотеку, а когда она бы продала квартиру, то вернула ему эту сумму. Она согласилась на такие условия, о чем написала расписку. Он со своей стороны свои обязательства выполнил, досрочно погасив долг по ипотеке. В письменных возражениях относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности указывал, что таковой им не пропущен, поскольку срок исковой давности для регрессных требований начитает течь со дня, когда исполнено основное обязательство, то есть в данном случае с ноября 2022 года.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной ранее, исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске, по обстоятельствам дела поясняла, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, во время которого был оформлен договор ипотечного кредитования на приобретение квартиры. Основным заемщиком являлся ФИО2, ФИО3 – созаемщик. После расторжения брака в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в результате чего свою долю в праве собственности на квартиру ФИО2 передал ФИО3, но оплачивать по договору ипотечного кредитования продолжал он. Судебные разбирательства шли долго, ФИО2 заявил, что вообще не собирается платить ипотеку, поскольку квартира остается ФИО3 Тогда его все уговорили погасить ипотеку, он согласился и его представитель написала обязательство. ФИО2 полагал, что как только он выплатит ипотеку, то сможет 1/2 выплаченной суммы взыскать с ФИО3 В ноябре 2022 года ФИО3 обратилась с просьбой к нему о досрочном погашении ипотечного обязательства, поскольку необходимо было продать квартиру и улучшить жилищные условия детей. ФИО2 согласился помочь, дав ФИО3 140000 руб. В настоящее время установлено, что расписка оформлена как долговое обязательство, поскольку ФИО3 обещала вернуть денежные средства ФИО2 после продажи квартиры, но до сих пор этого не сделала, в связи с чем необходимо произвести раздел совместных долгов супругов. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитные обязательства носят длящийся характер, истец имеет право обратиться в суд с данными требованиями по окончанию исполнения кредитного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, будучи опрошенной ранее, исковые требования не признавала, по существу дела поясняла, что в период брака супругами были приобретены земельный участок, автомобиль и квартира. Жилье приобреталось за счет ипотечных средств и средств материнского капитала. После ФИО2 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения дела они договорились, что ФИО2 отказывается от своей доли в квартире, а она от доли на земельный участок. Также они решили, что автомобиль остается у нее без выплаты денежной компенсации. Кроме того, у них был взят кредит в ООО «Хоум Кредит Банк» на приобретение автомобиля, было решено, что его выплачивает она, а ипотеку - ФИО2 Его представитель М.М.А. написала от его имени обязательство, что он выплатит ипотеку самостоятельно. С целью улучшения жилищных условий она решила продать квартиру, для этого нужно было досрочно погасить ипотеку, на что ФИО2 сказал, что у него есть 140000 руб., еще нужно 105000 руб. Данную сумму она перевела на счет ФИО2, поскольку основным созаемщиком являлся он, и доступ к личному кабинету был только у него. Когда она стала узнавать у ФИО2 погасил ли он ипотеку, в ответ он начал требовать от нее расписку. В один из дней она приехала к нему на работу, будучи зависимой от него и под воздействием угроз, она под диктовку написала расписку, о том, что взяла в долг 140000 руб. и обязуется их вернуть. В декабре 2022 года ФИО2 стал требовать от нее деньги, с чем она не согласна, поскольку были улучшены жилищные условия его детей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в 2017 году был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в результате которого ФИО2 взял на себя обязательство единолично выплачивать ипотеку и не претендовать на раздел кредита. В период рассмотрения дела о разделе имущества супруги договорились по мировому соглашению, что ФИО3 отказывается от земельного участка в п...., а ФИО2, в свою очередь, обязался оплачивать ипотеку по квартире. Позже ФИО3 решила продать квартиру и купить другую, чтобы улучшить детям жилищные условия. Ей нужно было срочно провести сделку, а ФИО2 сказал, что не будет выполнять свое обязательство о погашении ипотеки, если она не напишет расписку, таким образом, вынудив ее это сделать. Договоренности о том, что ФИО3 ему выплатит 140000 рублей не было. Кроме того, ФИО3 при досрочном погашении ипотеки внесла 105000 руб. Также в период с октября 2018 года по февраль 2022 года стороны проживали совместно, и ответчица вносила платежи по ипотеке за счет своих личных средств. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты взятия на себя ФИО2 обязательства о погашении ипотеки. Обращала внимание на то, что в мировом соглашении ФИО2 подтверждал, что спора в отношении иного совместно нажитого имущества, к которым относятся и долги супругов, нет.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу дела не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18.06.2009 ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 08.11.2016, фактически брачные отношения прекращены 01.10.2016.

На основании договора купли-продажи от 16.02.2013 ФИО2 была приобретена квартира по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., кв..... При заключении договора купли-продажи квартиры использовались кредитные средства в размере 840000 рублей, полученные по кредитному договору № от 14.02.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщиками ФИО2 и ФИО3, с другой стороны.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выпискам по счету за период с 14.10.2016 по 09.11.2022 в счет исполнения кредитных обязательств внесено 708560 руб. 80 коп., по состоянию на ... года задолженности по договору не имеется.

Определением Шадринского районного суда от 27.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность ФИО3 переходит автомобиль CITROEN C4 2012 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 300000 рублей, и она приобретает право на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящейся по адресу: г.Шадринск, ул. ..., д. ..., кв.....

ФИО2 обязуется оформить право общей долевой собственности по 8/100 доли каждому на квартиру за несовершеннолетними М.А.Д. и М.С.Д. Право собственности ФИО2 на квартиру прекращается.

В собственность ФИО2 переходит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г.Шадринск, ул. ..., ....

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, в силу ст.34 СК РФ, если не будут представлены доказательства тому, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, так и каждого из её членов.

У сторон возник спор относительно того, возникло ли у ответчика обязательство по выплате истцу денежных средств при наличии выданной 27.11.2017 ФИО2 расписки о том, что он обязуется исполнять обязанность по исполнению кредитного договора от 14.02.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России», им и ФИО3, в полном объеме до полного погашения кредита.

В соответствии со ст.431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Истец и его представитель объясняли написание данной расписки тем, что в ходе рассмотрения дела о разделе имущества ФИО2 заявил, что вообще не собирается платить ипотеку, поскольку квартира остается ФИО3, его уговорили погасить кредит, с чем он согласился, при этом полагал, что как только он выплатит ипотеку, то сможет 1/2 выплаченной суммы взыскать с ФИО3

Анализируя текст расписки, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд полагает, что ФИО2 принял на себя обязательство лишь погасить кредит, что им и было сделано; из расписки не следует, что он обязался не взыскивать половину выплаченной суммы с ответчика. Какого-либо иного соглашения между сторонами относительно распределения кредитных обязательств не имеется.

Оценивая в целом обстоятельства написания расписки, суд принимает во внимание, что по условиям мирового соглашения в собственность ФИО3 перешел автомобиль и право общей долевой собственности на 84/100 доли квартиры по ул...., ... в г.Шадринске, а ФИО2 – земельный участок по ул...., ... в г.Шадринске.

Очевидно, что при таком положении принятие на себя ФИО2 обязательств по погашению ипотеки без последующего возмещения выплаченных средств, ставило бы истца в заведомо невыгодное материальное положение.

Последующее написание ФИО3 09.11.2022 расписки о том, что она получила от ФИО2 140000 руб. в долг на погашение ипотеки, также подтверждает, что ответчик знала о наличии у нее обязательств по возмещению истцу оплаченных им сумм по кредитному договору и подтверждала их; составляя и подписывая расписку, ФИО3 не могла не понимать значения написанных слов.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались, факт ее написания под влиянием насилия со стороны истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли самого истца.

Представитель ответчика полагала, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, который следует исчислять с момента заключения сторонами мирового соглашения о разделе имущества и выдачи ФИО2 обязательства об единоличном погашении ипотеки – 27.11.2017, поскольку с этого времени истец знал о своих обязательствах и обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченной задолженности пропустил срок исковой давности.

Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Аналогичный срок предусмотрен пунктом 7 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме, истцом по регрессным требованиям, не пропущен.

Кроме того, возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными аннуитетными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика, после погашения им части кредита также не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях.

Однако, вопреки доводам ответчика и ее представителя, суд полагает, что данное истцом обязательство самостоятельно исполнять выплату по кредитному договору от 14.02.2013, не может расцениваться в качестве согласованного сторонами, поскольку кредитный договор заключен с банком, а не между супругами. Кредитная организация в рамках заключенного договора не производила перемену лиц в обязательстве, следовательно, в отношении кредитных обязательств по договору с банком сохранялся режим совместной собственности на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором.

Учитывая, что основное обязательство по кредитному договору исполнено 09.11.2022, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО2 следует исчислять с указанной даты и им не пропущен.

Таким образом, долг по кредитному договору является общим долгом супругов, т.к. кредитный договор заключен в период брака для приобретения в общую совместную собственность квартиры, супруги являлись созаемщиками, истец имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных им платежей за период с момента прекращения семейных отношений (в данном случае - с 01.10.2016, что подтверждалось ответчиком) и до полного погашения кредита с учетом выплаченной ФИО3 суммы в размере 105000 рублей.

Исходя из закрепленного в статье 39 Семейного кодекса РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от суммы понесенных ФИО2 расходов по выплате ипотечного обязательства в размере 249280 руб. 40 коп.

При этом суд не принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку им не были учтены фактически выплаченные суммы, отраженные в выписке по счету, расчет произведен исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 5216 руб. 06 коп., тогда как размер такового менялся и впоследствии фактически ФИО2 вносились различные суммы в погашение кредита.

Суд производит свой расчет взыскиваемой суммы с учетом позиции истца об отказе от взыскания с ФИО3 неустойки и обязательств, данных им в расписке от 27.11.2017, исходя из следующего:

за период с 14.10.2016 по 16.10.2018 ФИО2 из расчета ежемесячного платежа в размере 5216,06 руб. оплачена сумма 130401,50 руб. (5216,06 руб. х 25 платежей);

16.10.2018 одномоментно внесено 70000 рублей; 14.11.2018 оплачено 3637,70 руб.;

за период с 15.12.2018 по 14.02.2022 истцом выплачено 164276,28 руб., из расчета по 4323,06 руб. ежемесячный платеж х 38 месяцев;

22.11.2021 ФИО2 оплачено 6417,7 руб., 14.12.2021 - 2527,72 руб., 21.02.2022 – 6000 руб., 14.03.2022 - 2359,57 руб., 23.03.2022 – 6000 руб., 14.04.2022 – 2430,59 руб., 20.04.2022 – 6000 руб., 14.05.2022 – 2603,30 руб., 21.05.2022 – 6100 руб., 14.06.2022 – 2555,01 руб., 22.06.2022 – 6000 руб., 14.07.2022 – 2299,43 руб., 21.07.2022 - 10000 руб., 14.08.2022 - 2424,67 руб., 25.08.2022 – 10000 руб., 14.09.2022 – 1953,59 руб., 20.09.2022 – 10000 руб., 14.10.2022 – 2259,19 руб., 31.10.2022 – 5381 руб., 09.11.2022 – 246934,07 руб.

Общая сумма выплаченных сторонами денежных средств за период с 14.10.2016 по 09.11.2022 составляет 708560,80 руб.

Истец имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту, что составляет 354280,40 руб. (708560,80 / 2).

С учетом того, что ФИО3 выплачена ФИО2 сумма в размере 105000 рублей, что подтверждалось сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249280,40 руб. (354280,40-105000).

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 207886 руб. 19 коп.

Доказательств того, что в период с октября 2018 года по февраль 2022 года ответчица вносила платежи по ипотеке за счет своих личных средств, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО2 по настоящему делу состоят из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, которая в размере 5007 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил исковые требования до 207886 руб. 19 коп., следовательно, государственная пошлина в размере 464 руб. 73 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п.10 ст.333.20 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

За услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления в суд истцом оплачено 2300 руб. по квитанции от 10.02.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Составление претензии по данному делу не являлось обязательным для истца, более того, исковые требования впоследствии были ФИО2 изменены, потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы только по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения оплаченных сумм по кредитному договору 207886 руб. 19 коп. и судебные расходы в сумме 7007 руб. 08 коп.

Предложить Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате ФИО2 государственной пошлины в размере 464 руб. 73 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья А.Г.Суханова