Приговор по делу № 1-460/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-460/2023

50RS0039-01-2023-006433-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственных обвинителей Скрябиной А.В., Кондрашовой И.С., Спирина А.А., подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов Юдинцовой Ю.А., Тукиной А.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 58 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась совместно со своим сожителем ФИО12 в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имеющимся ножом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО12 не менее одного удара в область грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО12 телесные повреждения:

- ссадина в области внутреннего угла правого глаза, ссадина на правом крыле носа, две ссадины на нижнем веке правого глаза, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от колото-резаного слепого проникающего в левую плевральную полость и средостение ранения груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинённым ФИО1 тяжким вредом здоровью потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в причинении смерти ФИО12 в результате удара ножом, однако пояснила, что умысла на лишение жизни у неё не было. Пояснила, что <дата> она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2 ждала своего сожителя ФИО12, который пришёл домой очень пьяный. Спустя какое-то время ФИО12 и Свидетель №2 ушли в магазин, а её с собой не взяли, так как ФИО3 не понравился её внешний вид. Когда те вернулись, то принесли с собой бутылку водки, которую они втроем стали совместно распивать на кухне. Примерно в 21:00 Свидетель №2 отправился спать, а она и ФИО12 продолжили распивать спиртное. ФИО12 был очень пьян и примерно в 01:00 <дата> он собрался в магазин за спиртным, а она, в свою очередь, пыталась его отговорить и увести в комнату спать. ФИО12 на эти действия реагировал агрессивно, ругался и сильно толкал её. Тогда она перестала ему препятствовать и собралась идти спать, а ФИО12 на почве ревности, выражая негодование, что она останется спать с Свидетель №2, не давал ей пройти, при этом наносил ей удары руками по лицу, ногами – в область живота, а потом схватил за шею. В этот момент она правой рукой нащупала и схватила нож и один раз ударила ФИО12 ножом в область торса ближе к плечу. После этого ФИО12 успокоился, отпустил её шею, они спокойно пообщались, она приложила к ране полотенце, кровь остановилась, и ФИО12 в ответ на её предложение вызвать скорую помощь отказался, сказав, что на нём всё заживает «как на собаке». После этого она пошла в туалет, чтобы покурить, выкурила одну сигарету, а когда вернулась, ФИО12 лежал на полу. Ей показалось, что он спал, но потом она услышала, что он хрипит, и тогда начала делать ему массаж сердца. Это не помогло, тогда она разбудила Свидетель №2 и продолжила делать массаж сердца. Свидетель №2 достал телефон, она его выхватила и вызвала скорую помощь, однако ФИО12 скончался до её приезда. Пока ехала скорая помощь, она решила помыть руки от крови, но из-за того, что в руке у неё был нож, она помыла и его. Убивать ФИО12 она не хотела. Когда приехала полиция, она призналась в содеянном и добровольно написала явку с повинной, которую в настоящее время подтверждает. С ФИО12 она сожительствовала уже продолжительное время, они совместно распивали спиртные напитки, хотя она хотела закодироваться; изначально между ними были хорошие отношения, но затем ФИО12 стал регулярно избивать её и даже выбил зуб, однако она любила его и поэтому прощала, в полицию по этому поводу заявления не писала. В ходе одного из предыдущих конфликтов она один раз поцарапала ФИО12 ножом. На иждивении у неё находятся пожилые родители-пенсионеры, также она страдает хроническими заболеваниями – пиелонефритом и гайморитом.

Помимо признательных показаний ФИО1, её вина в совершении преступления полностью подтверждается представленными суду доказательствами:

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой «жена Н.» сообщила в дежурную часть МУ МВД России «Раменское» о том, что по адресу: <адрес>, «порез с левой стороны сверху, плохо дышит» (т. 1 л.д. 32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе выезда по поступившему сообщению по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу между ФИО1 и ФИО12 в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, в результате которого ФИО1 взяла со стола кухонный нож и один раз ударила ФИО12 в области груди, от чего тот скончался (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фото-таблицей, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно квартира № <номер> на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>; в ходе осмотра на кухне обнаружен лежащий на спине труп ФИО12, а также изъяты 2 ножа, смыв ВБЦ с пола, халат и кухонное полотенце (т. 1 л.д. 7-28);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 обратилась в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» и сообщила, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО12 между ними произошёл конфликт, в результате которого она взяла со стола керамический нож и нанесла им один удар в область груди ФИО12, который через некоторое время потерял сознание, а после и вовсе перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> два ножа (с клинками длиной 7,5 см и 11,2 см), соскоб вещества бурого цвета с пола, кухонное полотенце, образец слюны (буккального эпителия) и халат (т. 1 л.д. 193-195);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получен образец буккального эпителия (слюны) (т. 1 л.д. 124-125);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в результате судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 установлены:

- колото-резанное слепое проникающее в левую плевральную полость и средостение ранение груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого желудочка сердца; кровь и воздух в левой плевральной полости (1524 г крови), кровь в полости сердечной сорочки (324 г), которое в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; данное повреждение причинено в результате однократного поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия колюще-режущим предметом с плоским клинком, имевшим одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), при этом максимальная ширина погруженной части орудия могла составлять около 1,9 см при минимальной длине погрузившейся части около 6 см; раневой канал имеет длину около 6 см и идёт в направлении сверху вниз слева направо;

- ссадина в области внутреннего угла правого глаза, ссадина на правом крыле носа, две ссадины на нижнем веке правого глаза, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу ФИО4 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от 24 апреля 2008 года; данные повреждения причинены, каждое, однократным скользящим или скользяще-давящим действием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в локализации повреждения.

Все обнаруженные на трупе повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени между собой, незадолго (минуты) до наступления смерти.

Смерть ФИО12 наступила от колото-резанного слепого проникающего в левую плевральную полость и средостение ранения груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, и могла наступить, согласно степени развития трупных явлений, в срок около 5-8 часов ко времени их фиксации (<дата> в 8 час. 15 мин). Признаков изменения позы трупа и признаков волочения не обнаружено.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным (стоя, сидя, лежа), при этом потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Причинение повреждений, за исключением ссадин в области правого глаза и на правом крыле носа, сопровождалось наружным кровотечением, но оно было не фонтанирующим, и после их получения ФИО12 мог совершать целенаправленные действия непродолжительный период времени, определяемый индивидуальными особенностями организма, при этом объём совершаемых целенаправленных действий уменьшался по мере нарастания кровопотери. Причинение вышеуказанных ссадин наружным кровотечением не сопровождалось и они не оказывали влияния на возможность совершения целенаправленных действий.

Обнаруженная в крови ФИО12 концентрация этилового спирта находится в диапазоне от 2,86 % до 3,36 % и могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 130-140);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на клинке ножа <номер> (с длиной клинка 7,5 см) выявлена кровь человека, на рукояти данного ножа выявлены слабонасыщенные следы крови в количестве, недостаточном для определения ее видовой принадлежности, наличия пота не установлено. На клинке и рукояти ножа <номер> (с длиной клинка 11,2 см) наличия крови не установлено, на рукояти ножа пота не выявлено. На соскобе вещества бурого цвета с пола и кухонном полотенце выявлена кровь человека. Следы крови человека на вещественных доказательствах сохранены для дальнейшего проведения молекулярно-генетического исследования (т. 1 л.д. 155-158);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на клинке и рукоятке ножа <номер>, полотенце кухонном, соскобе с пола, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом трупа ФИО12, с расчетной вероятностью не менее 99,(9)268%. Происхождение данных следов от обвиняемой ФИО1 исключается. Решение вопроса о наличии эпителиальных клеток на предоставленных предметах не входит в компетенцию эксперта, проводящего молекулярно-генетическую экспертизу. Нож <номер> не исследовался, ввиду отсутствия биологических следов (т. 1 л.д. 165-181);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому ножи №№ <номер>, представленные на экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, являются хозяйственно-бытовыми ножами (ножи кухонные) и не относятся к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Ножи №№ <номер> представленные на экспертизу, изготовлены заводским (промышленным) способом (т. 1 л.д. 189-191);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью обнаружены: ссадины, подкожная гематома правого предплечья, определить срок образования которых не представляется возможным ввиду не описания их свойств, характеризующих давность, но, учитывая среднестатистические сроки заживления повреждений данного типа, они причинены в срок около 1-14 суток до обращения за медицинской помощью <дата> в 12:43. Данные поверхностные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от <дата> (т. 2, л.д. 25-28);

- показаниями потерпевшей ФИО14, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых она подтвердила в судебном заседании, о том, что её родной брат ФИО12 примерно с 2019 года проживал с ФИО1 по адресу: <адрес>, а до этого сожительствовал с ФИО13, от которой у него было 2 детей, проживающих с ней. ФИО12 выплачивал ФИО13 деньги на воспитание детей по алиментному соглашению, соответственно, они лишись кормильца. За время совместного проживания ФИО12 и ФИО1 ничего хорошего не было, они злоупотребляли спиртным, дрались, а также было 2 случая, когда ФИО1 причиняла ФИО12 колото-резаные ранения ножом в ходе ссоры. По данным фактам ФИО12 не обращался ни в полицию, ни в скорую медицинскую помощь, он приходил к ней, и она оказывала ему необходимую помощь. ФИО1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как глупую и агрессивную женщину, которая не может держать себя в руках, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО14) и окружение ФИО12 советовали ему разойтись с ФИО1, но он говорил, что любит ее и продолжал с ней сожительствовать. В последнее время ФИО12 просил у неё или у матери переслать денежные средства по 200-300 рублей, которые, как она думает, он потратил на спиртное, поскольку последнее время стал частенько злоупотреблять спиртным. <дата> в дневное время ей на телефон написал их дальний родственник по имени Свидетель №2, который сообщил, что ФИО12 убили. Около 4 месяцев назад ФИО1 в ходе распития спиртного и ссоры со Свидетель №2 нанесла ему один удар ножом в область ключицы, однако Свидетель №2 по просьбе ФИО12 ни в больницу, ни в полицию не обращался, лечение осуществлял самостоятельно. После того, как ей написал Свидетель №2, она (ФИО14) позвонила в Раменский морг, где ей пояснили, что тело ФИО12 было, действительно, доставлено. ФИО1 неоднократно причиняла ФИО12 телесные повреждения, в том числе резанные и на этот раз совершила его убийство, за что должна ответить по всей строгости действующего законодательства (т. 1 л.д. 92-94). Также потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что её брат ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения был любвеобильным и относился к тому типу людей, которые, выпив, ложатся спать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, о том, что, около 10-13 лет он был знаком с ФИО12, с которым они постоянно общались, проводили совместный досуг и распивали спиртное. ФИО12 был электриком и недавно трудоустроился на работу, но куда именно, ему не известно. Около 4 лет назад ФИО12 познакомился с ФИО1, после чего между ними возникли романтические отношения, в связи с чем они стали проживать у ФИО1 по адресу: <адрес>. С начала совместного проживания ФИО12 и ФИО1 у них были удовлетворительные отношения, но они стали сильно злоупотреблять спиртным, на фоне чего у ФИО12 и ФИО1 возникали конфликты, при этом, в том числе, в его присутствии, ФИО1 кидалась на ФИО12 с ножом, чтобы ударить, но все обходилось, оставались лишь небольшие порезы, при этом тот никогда в полицию не обращался. Бывали случаи, когда ФИО12 в результате действий ФИО1 причинял ей телесные повреждения, при этом она вызывала полицию. Все их знакомые, в том числе и он, советовали ФИО12 уйти от ФИО1 ввиду скандалов и ее повадок нападать с ножом, но он не слушал их и говорил, что любит её. Примерно в 15 часов 00 минут <дата> он прибыл к дому ФИО12 и ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом позвонил ФИО12, который был на работе – тот сказал, что будет попозже и предложил подождать его вместе с ФИО1 у них дома. В ходе телефонного разговора он понял, что ФИО12 был в состоянии алкогольного опьянения, при этом тот подтвердил, что распивает спиртное на работе. Далее он зашел к ФИО1 в квартиру № <номер>, расположенную на 5 этаже по вышеуказанному адресу, где та находилась одна, при этом у него была одна бутылка водки объемом 0,7 литра, которую они стали совместно распивать. Выпивала ли ФИО1 спиртное до его прихода, он сказать не может, поскольку по ней особо не видно, в каком состоянии она находится. Когда к 16:00 часам они выпили с ФИО1 примерно по 3 рюмки водки, с работы вернулся ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который сразу стал предлагать выпить водки. После того как они допили водку, он вдвоем с ФИО12 сходил в магазин «Озон», после чего они купили ещё одну бутылку водки объемом 0,7 литра и вернулись к ФИО12 домой, где втроем стали распивать купленную водку. Через несколько выпитых рюмок ФИО12 находился в сильной степени алкогольного опьянения, при этом в ходе распития между ФИО12 и ФИО1 возникали небольшие конфликты, однако ничего особо серьезного не было, и после взаимной нецензурной ругани они успокаивались. Примерно в 21:00 часов, когда в бутылке оставалась половина, он пошел спать в другую комнату, а через некоторое время услышал, как на кухне между ФИО12 и ФИО1 возник конфликт, они скандалили на повышенных тонах, однако он не придал этому особого значения. Затем он провалился в сон, и через некоторое время, точно назвать которое он затрудняется, но когда на улице было уже темно, он проснулся от криков ФИО1, которая звала его. Он пошел на кухню, где увидел, что ФИО12 лежит на полу кухни на спине с колотым ранением на груди слева и незначительно хрипит, при этом руки ФИО1 были все в крови. Далее он сел на корточки и попытался приподнять голову ФИО12, после чего стал сразу вызывать скорую медицинскую помощь и спрашивать у ФИО1, что она натворила. Та вела себя высокомерно и пошла мыть руки, которые были у нее в крови, в ванную комнату. Он не мог поверить в происходящее, при этом он понял, что ФИО12 уже мертв. Входная дверь была закрыта изнутри, кто-либо посторонний в квартире отсутствовал. Через какое-то время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО12, при этом дверь им открывала сама ФИО1 (т. 1 л.д. 101-105).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что на момент его прихода на кухню ФИО12 был уже мертв, но его труп был ещё теплым, однако в дальнейшем, после оглашения его показаний, подтвердил их в полном объёме, и пояснил, что в ходе допроса на следствии помнил указанные обстоятельства лучше, чем при допросе в суде. Также ФИО15 пояснил, что когда он обнаружил ФИО12, ФИО1 сказала ему, что это она ударила его ножом, так как тот её душил; также по её словам, ФИО12 после удара ножом упал не сразу, а какое-то время ещё ходил по кухне и просил у неё прощения. В его (Свидетель №2) присутствии ФИО1 помыла нож и руки, но сделала это уже после вызова экстренных служб;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых она подтвердила в судебном заседании, о том, что её дочь ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Примерно 4 года назад ФИО1 стала сожительствовать с ФИО12 по адресу: <адрес>, и до мая 2022 года она жила с ними. ФИО12 также злоупотреблял алкоголем, его она может охарактеризовать как очень хорошего человека, в состоянии опьянения вел себя спокойно, однако он сильно ревновал ФИО1, не разрешал наносить макияж и никуда ее одну не отпускал. Отношения между ФИО1 и ФИО12 может оценить как очень хорошие, но когда они выпивают, то начинают ругаться, могли и подраться – были случаи, когда ФИО1 приходила к ней с синяками на теле, однако отказывалась снимать побои и говорила, что любит ФИО12 Они ругались и в ее присутствии, разговаривали на повышенных тонах, взаимно оскорбляли друг друга, применяли ненормативную лексику. <дата> и <дата> пыталась связаться с ФИО1, но у неё не получилось. Когда ей сообщили о том, что что-то случилось в квартире ФИО1, она поехала в их квартиру, где никого не было, но был бардак, и на ковре на кухне она увидела пятна бурого цвета, а в маленькой комнате на диване лежали подушка и одеяло. Обстоятельства причинения смерти ФИО12 ей неизвестны. При ней ФИО1 никогда не пыталась ударить ФИО16 с применением каких-либо предметов (т. 1 л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, о том, что он в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного полиции 1 ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> в ночное время, от дежурного 1 отделения полиции, ему поступила информация о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По приезду на адрес дверь открыла ФИО1, в квартире находились только она, Свидетель №2 и погибший, труп которого с ножевым ранением он (ФИО17) обнаружил на кухне, о чем доложил в дежурную часть. Со слов ФИО5, погибший был её сожителем, с которым она поругалась на фоне распития спиртных напитков, после чего тот начал её душить, а она схватила нож и нанесла удар. После удара ножом её сожитель успокоился, перестал кричать и ругаться на неё, сказал, что ему не нужна Скорая помощь. Затем ФИО5 ушла в ванную, а когда вернулась, потерпевший уже лежал на полу и тяжело дышал. Сам Свидетель №2 пояснял, что не присутствовал при произошедшем. ФИО1 собственноручно написала явку с повинной, прошла обследование в медицинском учреждении, но видимых повреждений у неё не было. Изначально она, будучи в состоянии сильного опьянения, не осознавала серьёзность ситуации и вела себя, как ни в чем не бывало, обвиняла погибшего, но примерно через полчаса начала всё осознавать и стала более подробно рассказывать обстоятельства произошедшего.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО18, которая пояснила, что знает ФИО1 с детства, так как та является дочерью её подруги Свидетель №1 ФИО3 видела только один раз, и он показался ей необщительным и недружелюбным. ФИО1 в состоянии опьянения она никогда не видела, но один раз, когда подстригала её, заметила синяки на теле – со слов ФИО6, эти синяки дочери оставил ФИО3.

Все представленные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности достаточны и свидетельствуют виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается, в том числе протоколом её явки с повинной и собственными показаниями ФИО1 в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры с ФИО12 она схватила нож и нанесла тому удар этим ножом в область торса около плеча, после чего у ФИО12 пошла кровь, она её остановила и вышла из комнаты, а когда вернулась, ФИО12 лежал на спине и хрипел, а затем скончался до приезда скорой помощи; заключением эксперта о характере и степени тяжести установленного телесного повреждения у ФИО12, причине его смерти от колото-резаного слепого проникающего в левую плевральную полость и средостение ранение груди ранения с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого желудочка сердца, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, а также о механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО12 от воздействия колюще-режущего предмета с плоским клинком и лезвием, которым мог быть нож; показаниями свидетеля Свидетель №2, который увидел, как ФИО12 лежал на кухне с ранением груди и хрипел, а у ФИО1 руки были в крови, и она призналась ему, что ударила ножом ФИО12; показаниями свидетеля ФИО19, который общался с ФИО1 непосредственно после совершения преступления, и та призналась в причинении смерти ФИО12

Учитывая, что подсудимая в своих показаниях не обуславливает свои противоправные действия угрозой для её жизни, иных сведений, которые объективно могли бы свидетельствовать об этом, у суда не имеется, а при медицинском осмотре в день задержания у ФИО1 установлены только ссадины и подкожная гематома правого предплечья, суд приходит к выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, которое могло бы породить у неё право на необходимую оборону от действий ФИО12, и в этой связи не находит оснований для квалификации действий подсудимой как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая положения статьи 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, что предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия умысла у ФИО1 на лишение жизни ФИО12 не нашло своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Так, из показаний подсудимой следует, что после нанесённого ей удара ножом потерпевший ещё какое-то время разговаривал с ней и отказывался от вызова скорой помощи – данное обстоятельство ничем не опровергается и подтверждается заключением эксперта, согласно которому, после полученного ранения ФИО12 мог непродолжительное время совершать целенаправленные действия. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что о том, что ФИО12 после удара ножом ещё какое-то время ходил по кухне и извинялся, ФИО1 сказала ему непосредственно после совершения преступления, то есть когда судебно-медицинская экспертиза трупа ещё не была проведена и её результаты не могли быть известны, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимой в этой части. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО19 – оперуполномоченный, который общался с ФИО1 непосредственно после произошедшего. О том, что ФИО12, действительно, мог не просить о вызове скорой помощи после ножевого ранения, свидетельствуют, в том числе показания потерпевшей ФИО14, согласно которым, ранее тот неоднократно обращался к ней за помощью в связи ножевыми ранениями, полученными от ФИО1, но при этом отказывался обращаться в скорую помощь и в полицию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственно после нанесения удара потерпевшему для ФИО1 не было очевидно, что это повлечёт смерть потерпевшего, но при этом, других действий, направленных на лишение ФИО12 жизни, она не предпринимала, имея для этого реальную возможность.

Учитывая данное обстоятельство, наряду с однократностью нанесённого ФИО12 удара, длиной клинка (7,5 см) ножа, которым был нанесён удар, при том, что клинок был погружен не полностью (о чём свидетельствует длина раневого канала – около 6 см), оказание ФИО1 медицинской помощи ФИО12, когда он был ещё жив (что, помимо подсудимой, утверждает и свидетель Свидетель №2), а также то, что она самостоятельно вызвала экстренные службы (что подтверждается карточкой происшествия, где заявителем указана «жена Н.»), суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовал умысел на лишение жизни ФИО12

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд обращает внимание, что данный свидетель находился в дружеских отношениях с погибшим и был знаком с ним более продолжительное время, нежели с подсудимой, в связи с чем суд не усматривает у него заинтересованности в том, чтобы представлять обстоятельства лишения жизни ФИО12 в наиболее выгодном для ФИО1 свете, и расценивает их как правдивые, непротиворечивые и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

В то же время, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, исходя из характера её действий, а именно нанесения удара в область груди потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы, ножом, имеющим высокие поражающие свойства, осознавала и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, не предвидя при этом возможности наступления его смерти, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, исходя из совершаемых ею действий и обстоятельств их совершения.

В этой связи, суд считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ею деянию не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя (F-60.3 и F-10.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 146-148). Соглашаясь с выводом комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, наличие хронических заболеваний у самой подсудимой, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также явку с повинной суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, поскольку из показаний подсудимой, которые ничем не опровергнуты и косвенно подтверждаются наличием у неё в день задержания ссадин и подкожной гематомы правого предплечья, срок возникновения которых согласуется с её показаниями, усматривается противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд в силу ст. 61 УК РФ также признаёт это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не следует расценивать как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 п. 1.1. УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимой в совокупности не свидетельствуют об увеличении общественной опасности из-за её алкогольного опьянения при совершении указанного преступления. Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет к подсудимой ФИО1 положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в ПНД и НД не состоит, является самозанятой, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к ней положений ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ не находит. В то же время, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд признает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа, соскоб вещества бурого цвета с пола, кухонное полотенце, образец слюны (буккального эпителия), халат – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков Е.С.