Дело [Номер] (2-8289/2024)

УИД 52RS0[Номер]-80 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 М.В.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.81),

установил:

ФИО1 М.В.В. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», с учетом измененного иска, просит суд:

- признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от [ДД.ММ.ГГГГ] незаключенным,

- взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16600 руб., убытки в размере 178200 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 186 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного по вине водителя [ФИО]2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Кia Rio, государственный регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилю истца Kia Optima, государственный регистрационный номер [Номер], причинены механические повреждения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иск просит применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в адрес суда направлены письменные объяснения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО]2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 М.В.В. транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО]2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Аварийное экспертное бюро» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 42473 руб., с учётом износа – 36900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36900 руб. согласно платежному поручению [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование представив договор-заявку на ремонт №ХХ00161224, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 230243 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Аварийное экспертное бюро» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63081 руб., с учётом износа – 53700 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Зетта Страхование» сообщило истцу о частичном удовлетворении требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, в размере 16800 руб., что подтверждено платежным поручением [Номер].

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО]1 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-24-104373 в удовлетворении требований ФИО1 М.В.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 176543 руб. отказано (л.д.14-24).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между страховой компанией и ФИО1 М.В.В. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Данное соглашение недействительным либо расторгнутым не признано. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненному транспортному средству истца, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства, с чем суд первой инстанции согласиться не может.

Из материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении в разделе 4 проставлена галочка в п.4.2, а именно об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета.

При этом в пункте 4.2 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме.

Само по себе соглашение о страховой выплате от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.63), подписанное истцом в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, об ответственности сторон за его неисполнение, в тексте соглашения истцом не был выбран ни один из способов получения страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме, подлежащей возмещению, истец не является специалистом в области автотехники и, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае соглашение, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспортного средства, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял. При этом страховщиком не представлены доказательства, что на момент заключения соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] истец согласился с суммой страхового возмещения, либо ознакомился с заключением в подтверждение выплаченной страховой компанией суммы.

При таком положении, суд приходит к выводу о незаключенности соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] и злоупотреблении страховой компанией действий, что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства.

Таким образом, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. ФИО1 М.В.В., обратившись в АО «Зетта Страхование», не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.

Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто.

Суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего, в отсутствие соглашения, явно указывающего на намерение об изменении формы страхового возмещения, был обязан выдать направление на ремонт, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Истец в обоснование размера убытков представил договор заявку на ремонт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 230243 руб. (л.д.25).

Ввиду наличия спора относительно размера убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, впоследствии дополнительная экспертиза, производство которых поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, государственный регистрационный номер [Номер], с учетом комплекса повреждений, соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная согласно Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П) составляет без учета износа – 70300 руб., с учётом износа – 47900 руб. (л.д.141-165).

Согласно заключению дополнительной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак [Номер] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], необходимого для устранения комплекса повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам в Нижегородской области на даты рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 226500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], необходимого для устранения комплекса повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования без учета износа составляет 248500 руб. (л.д.184-204).

Выводы заключения судебной экспертизы не оспорены, относимые и допустимые доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлены.

Как указывалось, АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 М.В.В. произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 36900 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 16700 руб., всего – 53600 руб.

Таким образом, при доказанности неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению путем организации ремонта на СТОА требования истца о взыскании убытков в размере 194800 руб. (как заявлено истцом), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 248500 руб. и выплаченным страховым возмещением – 53600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, суд указывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учётом даты обращения ФИО1 М.В.В. с заявлением о страховом возмещении – [ДД.ММ.ГГГГ], последним днём исполнения обязательств являлось [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, неустойка подлежит взысканию с [ДД.ММ.ГГГГ].

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.

Таким образом, несмотря на выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в досудебном порядке, при доказанности нарушения прав истца как потерпевшей стороны, что выразилось в неорганизации страховой компании ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, требование истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованно, потому подлежит удовлетворению.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП, составляет 35 150 руб. (70 300 руб. х 50 %).

Поскольку восстановление нарушенного права истца не произведено, размер убытков не возмещен, неустойка, подлежащая возмещению на сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа, подлежит начислению с момента нарушения прав и до исполнения страховой компанией обязательств по возмещению всей суммы убытков. Возмещение, произведенное страховой компанией, с учётом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по Закону об ОСАГО.

По состоянию на день вынесения решения суда – [ДД.ММ.ГГГГ] размер неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (483 календарных дня) на сумму надлежащего страхового возмещения – 70300 руб. составляет 339549 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, рассмотрев которое, исходя из действий страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения по обращению потребителя, в том числе и по результатам рассмотрения претензии, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200000 руб., не усматривая оснований для снижения размера штрафа, считая его размер разумным последствиям нарушенного права, а также длительностью неисполнения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО. Основания для снижения неустойки в большем размере судом не установлены. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку на момент разрешения спора размер неустойки не превысил 400000 руб., доказательства исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения в размере 70300 руб., но не более 60451 руб. (400000 руб. – 339549 руб.).

При доказанности нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 3000 руб. Данный размер отвечает критерия соразмерности нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 186 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15370 руб.

Поскольку возмещение расходов за проведение судебной экспертизы не произведено, с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме 60000 руб. (30000 руб. по счету от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.140, 30000 руб. по счету от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.183).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 М.В.В. (водительское удостоверение [Номер]) к АО «Зетта Страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 М.В.В. убытки в размере 194800 руб., штраф в размере 35100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., всего – 433086 руб., а также неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 %, рассчитанную на сумму страхового возмещения – 70300 руб. по день фактического исполнения обязательств по возмещению суммы убытков, но не более 60451 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 15370 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертиз в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года