дело № 2-2122/2023

УИД 34RS0001-01-2021-005742-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 650 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в июле 2018 года ей стало известно о том, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей у ФИО5 Вместе с тем по схожей схеме привлечения денежных средств якобы для строительства жилого <адрес> ФИО3 также похитил и у нее денежные средства в сумме 1 650 000 рублей. В 2008 году истец, являясь работником ООО «Волгоречстрой», которым бессменно руководил ФИО3, по просьбе последнего передала ему в качестве займа указанную денежную сумму, передачу денежных средств тот оформил квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением с ней от имени ООО «Волгоречстрой» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2009 года ФИО3 от возврата денежных средств уклонился, ссылаясь на отсутствие к тому материальной возможности, указав на наличие возможности возврата денег при совместном вложении средств на правах дольщиков в строительство жилого дома на <адрес>, на что у него имеются необходимые ресурсы, с чем она согласилась. В подтверждение своих преступных намерений в 2014 и в 2016 годах он от имени ООО «Волгоречстрой» выдал ей ничем не обеспеченные гарантийные обязательства, которые в последующем не исполнил. Данные обстоятельства являлись предметом процессуальной проверки, проводившейся СО-5 СУ Управления МВД России по <адрес>, по итогам которой с согласия ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен наличием нереабилитирующих обстоятельств, что не освобождает ответчика от возмещения истцу причиненного преступлением ущерба в гражданском порядке. Доводы и возражения ответчика полагал несостоятельными и не влекущими отказа в иске, настаивая на том, что срок исковой давности по заявленным в иске основаниям подлежит исчислению со дня получения ФИО2 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из чего данный срок не пропущен.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО10 возражали по заявленным требованиям, настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суду пояснили, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Волгоречстрой» как сторона договорных обязательств, тогда как ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является. Срок исковой давности для взыскания денежных средств истцом пропущен, а потому просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Волгоречстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено, об уважительности причин неявки третье лицо суд не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 650 000 рублей, по которому Общество приняло на себя обязательства по возврату ФИО2 заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств сторонами оформлена квитанциями к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено назначение платежей в качестве заемных денежных средств.

В последующем между ФИО2 и ООО «Волгоречстрой» в лице ФИО3 был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, по которому застройщик (ООО «Волгоречтрой») принял ФИО2 в долю по строительству жилого дома с определением ее доли в размере 55 кв.м общей площади жилья и обязался до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительства данного объекта, его сдачу в эксплуатацию и передачу в собственность ФИО2 квартиры общей площадью 55 кв.м на четвертом этаже.

Согласно п. 3.1 настоящего Договора расчетная сумма долевого участия ФИО2 определена в сумме 1 650 000 рублей.

Участниками процесса не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по настоящему договору ООО «Волгоречстрой» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Волгоречстрой» ФИО3 выдал ФИО2 рукописные гарантийные обязательства, в которых соответственно гарантировал возврат ООО «Волгоречстрой» заемных средств с начисленными процентами за просрочку возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств с начисленными процентами, начиная с октября 2016 года (начало строительства дома) частями – по 500 000 рублей ежемесячно независимо от начала строительства.

Однако обязательства перед ФИО2 ни по передаче объекта долевого строительства, ни возврату денежных средств со стороны ООО «Волгоречстрой» исполнены не были.

Из объяснений истца ФИО2 данных ею в судебном заседании следует, что в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства и истечением срока возврата денежных средств в период с 2014 по 2018 г. истец многократно обращалась к ФИО3 с требованиями об исполнении обязательств. При этом узнав в июле 2018 года о вынесении в отношении ФИО3 Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО5 при аналогичных обстоятельствах обвинительного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО3 у нее денежных средств, по которому была организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО6, которая также пояснила, что на обращения истца ФИО2 с 2015 года ответчик ФИО3 давал обещания о возврате денежных средств, однако обещания не исполнял, в этой связи в 2018 году ФИО2, а позже обратилась в суд.

Документально подтверждено, что по результатам проведенной по обращению ФИО2 процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-5 СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям а. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО3

Из содержания данного процессуального документа следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки в действиях ФИО3, установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, совершенного более 10 лет назад.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что стороной заключённых с ФИО2 договоров займа, а также договора о долевом участии в строительстве жилого дома, является ООО «Волгоречстрой».

Гарантированные обязательства выданы ФИО2 также от имени ООО «Волгоречстрой».

С требованиями о понуждении ООО «Волгоречстрой» к исполнению договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства, равно как и о возврате денежных средств по договорам ФИО2 в суд не обращалась, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом исходя из приведённого выше правового регулирования, а также установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо ущерб истцу.

При этом постановление должностного лица правоохранительного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, надлежащим доказательством по делу не является, так как данным приговором ФИО3 осуждён за совершение преступление в отношении другого лица и при других обстоятельствах. Факта совершения преступных действий в отношении истца данным приговором не установлено, в этой связи оснований для взыскания в пользу ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указанное нашло свое отражение в п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено первоначально с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ (дело №). Повторно с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Между тем, исходя из оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о так называемом нарушенном праве истец знала с момента не исполнения Обществом, где ответчик исполнял обязанности директора договорных обязательств, а именно с ноября 2016 года, когда наступил срок исполнения гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не установлено. Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании сумму в размере 1 650 000 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.