Решение по делу № 2-158/2025 от 29.04.2025

Дело №

УИД 34RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Майоровой О.А.,

с участием представителя истца прокуратуры Бабаевского района Вологодской области - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Жидков И.В.,

ответчика А.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Бабаевского района Вологодской области, действующего в интересах П.Н.В. к А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Бабаевского района Вологодской области обратился в суд в защиту интересов в интересах П.Н.В. к А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно, путем введения в заблуждение, под предлогом инвестирования денежных средств в приложении «VALET» с условным электронным адресом: «https://acoswfl.org/index.html», похитило денежные средства П.Н.В. путем неоднократных переводов последним денежных средств на счета неустановленных лиц, находящихся в неустановленном месте, на общую сумму не менее 1.773.000 рублей.

Одновременно установлено что одним из переводов денежных средств являлось перечисление, осуществленное ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. со счета П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета/карты №, открытого в ПАО «ВТБ» в сумме 140.000 рублей на счет/карту №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бабаевский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, П.Н.В. признан в качестве потерпевшего по делу.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бабаевский» производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на П.Н.В. выпущена банковская карта/счет ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выпиской операций по счету/карте № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленной ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. с данных счета/карты выполнен перевод в сумме 140.000 рублей на счет/карту №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом согласно выписке операций по счету/карте №, предоставленной ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мину. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет/карту со счета/карты № поступил перевод денежных средств в сумме 140.000 рублей.

В соответствии с ответом ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1816 №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-926), открыт банковский счет/банковская карта №.

П.Н.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет/карту № в банке ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, принадлежащих П.Н.В. в сумме 140.000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку П.Н.Н., действующая по доверенности в интересах П.Н.В. не обладает познаниями в области права и не может самостоятельно обратиться в суд, а сам П.Н.В. находится в зоне проведения специальной военной операции прокурор района обращается в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Жидков И.В., в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он осуществлял торговлю на бирже криптовалюты. С П.Н.В. он не знаком, чужих денежных средств он не присваивал.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Бабаевский» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица – ПАО «ВТБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что по факту хищения денежных средств у П.Н.В. в размере 140.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бабаевский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела П.Н.В. признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела установлено что согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на П.Н.В. выпущена банковская карта/счет ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выпиской операций по счету/карте № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. с данных счета/карты выполнен перевод в сумме 140.000 рублей на счет/карту №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом согласно выписке операций по счету/карте №, предоставленной ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мину. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет/карту со счета/карты № поступил перевод денежных средств в сумме 140.000 рублей.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально, стороной ответчика не отрицается (л.д.25-33).

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, либо наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривается.

При этом судом принимается во внимание, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд полагает что установлен факт получения ответчиком А.М.А., на банковский счет, оформленный на его имя, денежных средств от истца П.Н.В. на общую сумму 140.000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Доводы ответчика о том, что все полученные от истца П.Н.В. денежные средства он отправил на указанный лицом адрес, судом отклоняются как несостоятельные, а также судом не принимается в качестве достоверного доказательства представленная ответчиком переписка, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, что ответчик переводил денежные средства третьим лицам.

Как следует из объяснений истца П.Н.В., данных в ходе предварительного расследования, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при перечислении денежных средств истец не заключал с ответчиком никакого договора об инвестировании денежных средств. По этой причине на стороне, которая получила от истца денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 140.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.200 рублей, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Бабаевского района Вологодской области, действующего в интересах П.Н.В. к А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1816 №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-926), в пользу П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 632-007) неосновательное обогащение в размере 140.000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с А.М.А. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5.200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области