УИД: 61RS0050-01-2025-001230-41
2-1007/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года
пос.Орловский Орловского района Ростовской области
Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2025
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,
с участием:
представителя заявителя, принимающего участие посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону – Литвиненко И.А.,
представителя ФИО1 – адвоката Тюменева К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» к ФИО1, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Страховая бизнес группа» обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что что решением АНО «СОДФУ» по делу № от 16.07.2025 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ и существенно завышен размер подлежащей взысканию неустойки представитель АО «Страховая бизнес группа» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил решение финансового уполномоченного ФИО2 № от 16.07.2025 отменить, а в случае признания его обоснованным – снизить взысканную указанным решением неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.
Принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону представитель истец, действующий на основании доверенности, Литвиненко И.А. заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Явившиеся в судебное заседание представитель ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат Тюменева К.Б. требования истцовой стороны не признал и просил оставить их без удовлетворения.
ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно ст.21 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ N40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлено, указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного и апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.08.2024 (дело 33-306/2024) и подтверждается материалами дела следующее.
13.11.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Виновниками ДТП были признаны водители <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>».
Не получив удовлетворения заявленных требований в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в суд.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 02.07.2021 постановлено: взыскать с АО «Страховая компания двадцать первый век» в пользу ФИО1 – 404 295,08 руб. (страховое возмещение – 269 530,06 руб. и штраф 134 765,03 руб.), расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. (дело 2-300/2021).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021 решение Орловского районного суда Ростовской области от 02.07.2021 оставлено без изменений (дело 33-16471/2021).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (дело 88-3045/2022).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 решение Орловского районного суда Ростовской области от 02.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (дело 33-19/2023).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (дело 88-19494/2023).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2024 решение Орловского районного суда Ростовской области от 02.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение – 333 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 76 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 20 000 руб. (дело 33-306/2024).
04.04.2025 в принудительном порядке с АО «Страховая бизнес группа» удержано 333 500 руб., которые перечислены ФИО1 согласно платёжного поручения №.
22.04.2025 ФИО1 направил в адрес АО «Страховая бизнес группа» претензию с требование взыскания неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
25.06.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО2 с жалобой на действия страховой компании.
Решением службы финансового уполномоченного по делу № от 16.07.2025 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.08.2024 до 04.04.2025.В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный принял обоснованное и верное решение, взыскав неустойку с АО «Страховая бизнес группа», поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Доводы возражений АО «Страховая бизнес группа» о неправомерности взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду допущенного нарушения срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным законно произведено взыскание неустойки.
Доводы представителя истца о том, что хотя страховщик достоверно знал о принятом решении, однако, с целью избежания возможных злоупотреблений со стороны ФИО1, который мог получив перечисление денежных средств, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, судом отклоняются, так как указанное предположение не является основанием для неисполнения требований судебного акта.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 предъявил первое требование к АО «Страховая бизнес группа» 24.05.2024 путём направления соответствующей претензии, по итогам рассмотрения обращения АО «Страховая бизнес группа» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Впоследствии данное решение признано незаконным, ФИО1 обращался с различного рода заявлениями к страховщику 24.12.2024 и 03.04.2025, однако положенное ему возмещение в добровольном порядке страховщик выплатить отказался.
На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки с 28.08.2024 (дата принятия судом окончательного решения по спору) до 04.04.2025 (дата фактического исполнения обязательства), суд приходит к выводу о том, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 400 000 руб. вполне отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, такой размер неустойки соотносится с её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление АО «Страховая бизнес группа» к ФИО1, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья