Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Митсубиши Фусо», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, и «ФИО1», г/н №, принадлежащий ФИО7, чья ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя автомобиля «ФИО1», г/н №.
По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2, указав, что он является виновником ДТП.
Решением Финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.
Истец с указанным выводом не согласен и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н №, составляет 201 300 руб., за услуги оценки истцом оплачено 7 000 руб.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 201 300 руб., расходы на оплату оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее при рассмотрении дела представитель истца ФИО3 поддержал в полном объеме доводы иска, настаивал на невиновности истца в совершенном ДТП, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы страхового дела и письменные возражения, согласно которым из материалов ГИБДД усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «Митсубиши Фусо», г/н №, п. 13.9 Правил дорожного движения, при этом согласно административным материалам у водителя ФИО7 нарушений ПДД не выявлено. Ввиду отсутствия правовых оснований в выплате страхового возмещения отказано. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиши Фусо», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, и «ФИО1», г/н №, принадлежащий ФИО7, чья ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
10.10.2024 ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
31.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 256 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18.10.2024 ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из административного материала ГИБДД усматривается вина ФИО2, в ДТП, в действиях ФИО7, вины не установлено.
В соответствии с представленным суду подлинником постановления от 16.09.2024 № 16.09.2024,. вынесенным инспектором ДПС ОБ ДРС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, в 14 час. 00 мин. ФИО2 на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «Митсубиши Фусо», г/н №, со сторону <адрес> с правым поворотом на <адрес> при выезде с путепроводной развязки в нарушение требований дорожного знака 2.4. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес>, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «ФИО1», г/н №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь на своем автомобиле «Митсубиши Фусо», г/н №, со стороны центра города <адрес>, поднялся на развязке на <адрес>, уступив всем дорогу. На мосту его обогнал автомобиль «ФИО1», г/н №, и перестроился перед ним, задев передний левый угол автомобиля задней правой дверью.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н №, составляет 201 300 руб., за услуги оценки истцом оплачено 7 000 руб.
Определением суда от 18.06.2025 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Установить какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно – транспортного происшествия 16 сентября 2024 в 14 час. 00 мин. в <адрес> <адрес>, для обеспечения безопасного движения?
Установить какие были допущены нарушения участниками дорожно – транспортного происшествия произошедшего 16.09.2024 в 14 час. 00 мин. в <адрес>, с учётом геометрических особенностей участка дороги на месте ДТП, в результате чего и произошло ДТП?
В соответствии с заключением эксперта от 22.07.2025 № в категоричной форме не представляется возможным установить в какой конкретно момент произошло столкновение транспортных средств, а именно:
- в момент выезда автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н №, на проезжую часть <адрес>;
-либо при уже расположении автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н №, на указанной проезжей части, после окончания проезда перекрестка и далее, в момент начала смещения (перестроения) автомобиля «ФИО1», г/н №, вправо, в сторону правого края проезжей части.
Согласно выводам заключения в случае, если столкновение произошло за пределами перекрестка (за его дальней границей), водитель автомобиля «ФИО1», г/н №, не имел преимущества в движении и его водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абзац (часть) 1 и 8.4 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах действия водителя автомобиля «ФИО1», г/н №, не обеспечивали безопасность дорожного движения и не соответствовали приведенными пунктами Правил дорожного движения.
Также, при указанных обстоятельствах, т.е. после выезда за пределы перекрестка, и при обнаружении опасности для движения, в виде совершающего перестроение автомобиля «ФИО1», г/н №, водитель автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца (части) 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н №, не имел возможности предвидеть действия водителя автомобиля «ФИО1», г/н №, связанные со смещением (перестроением) вправо, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения не усматривается.
В случае, если столкновение произошло в пределах перекрестка, т.е. в момент выезда на данный участок дороги автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н №, его водитель не имел преимущества в движении и должен был действовать согласно требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».
При данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н №, не соответствовали обеспечению безопасности дорожного движения или требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Также, в случае если столкновение произошло в пределах перекрестка водитель автомобиля «ФИО1», г/н №, при обнаружении опасности для движения, с целью обеспечения безопасности, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца (части) 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения не усматривалось бы.
Из представленной схемы ДТП усматривается что граница перекрестка <адрес> и путепровода с <адрес> проходит от точки примыкания правой стороны путепровода к проезжей части <адрес> и представляет собой перпендикулярную линию, пересекающую <адрес> этом в указанной точке примыкания расположен столб с прикрепленным на нем временным знаком 1.16 «Неровная дорога».
Из исследованных в судебном заседании фото и видео материалов усматривается, что автомобиль «Митсубиши Фусо», г/н №, расположен на <адрес> и его задняя часть кузова находится рядом со столбом со знаком 1.16.
Указанные обстоятельства, с учетом того, что после столкновения автомобили какое-то время продолжили движение до полной остановки, позволяет сделать вывод, что столкновение произошло до границы перекрестка, т.е. в его пределах и при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н №, должен был уступить дорогу водителю автомобиля «ФИО1», г/н №.
Таким образом, суд соглашается с выводами должностного лица ДПС ОБ ДРС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, что нарушение Правил дорожного движения допущено водителем ФИО2, и его действия явились причиной ДТП.
Оценивая исковые требования к ответчику с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В судебном заседании не установлено наступление страхового случая, а именно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства «ФИО1», г/н №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 декабря 2025 года.
Судья А.В. Руденко