Дело № 2-560/2023

УИД 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 февраля 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего по делу судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 217 674 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 3 946,18 рублей, размер последнего платежа - 4 693,57 рублей, день погашения 27 число каждого месяца, дата последнего платежа дата.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 13).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 302 410,76 рублей.

дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 302 410,76 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата в размере 302 410,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений в суд об отложении дела не поступало.

Суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл.42 ГК РФ, где ч.2 ст.811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 217 674 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по 3946,18 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно 27 числа месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования; другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от дата № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 302 410,76 рублей.

ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признается правильным.

Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору от дата № по возврату денежных средств не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 224, 11 рублей, что подтверждается платежными поручениями от дата №, от дата №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 224, 11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита от дата № за период с дата по дата в размере 302 410,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224, 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья подпись Л.В.Калашникова