РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «25» июля 2022 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Салалыкина К.В.,
при секретаре Бахтикян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каркаде» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», а именно JAGUAR XF, VIN: № и освободить от запретов регистрационных действий, принятых на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что судебными приставами-исполнителями Усть-Лабинского РОСП ФИО2 и ФИО3 были наложены запреты на совершение регистрационных действий по обязательствам ФИО1 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014.
22.01.2015 транспортное средство было передано ООО «КСО» во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 52/2015. В дальнейшем, 21.10.2015 договор лизинга был расторгнут.
Впоследствии, ООО «Каркаде» стало известно, что его имущество, ранее переданное во временное владение и пользование ООО «КСО» незаконно было отчуждено в пользу физических лиц, собственником которого стал ФИО1
В целях защиты нарушенных прав ООО «Каркаде» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском о признании сделок, совершенных в отношении ООО «Каркаде» незаконными.
Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 делу № 2-261/2021 исковые требования ООО «Каркаде» были удовлетворены.
Транспортное средство JAGUAR XF принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде». Должнику ФИО1 имущество было передано на основании сделки, признанной недействительной заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021г., ФИО1 собственником вышеуказанного автомобиля не является.
Кроме того, на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения на основании Постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на -Дону от 09.06.2016, в период владения автомобилем ФИО1
Таким образом, действующие ограничения приняты судебными приставами-исполнителями и судом на имущество, не являющееся собственностью ФИО1, а именно на транспортное средство JAGUAR XF, VIN: №, а потому просит суд освободить имущество от ареста.
В судебное заседание представитель ООО «Каркаде» не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований судебные приставы-исполнители Усть-Лабинского РОСЧП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО2 в суд не явились.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положению пункта 1 статьи 119 Закон об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно представленным материалам дела, 15.01.2015 ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи, приобрел в собственность транспортное средство легковой автомобиль JAGUAR XF, VIN: №, 2014 года выпуска.
22.01.2015 по акту приема-передачи, являющегося приложением к договору лизинга № 52/2015 от 15.01.2015, транспортное средство было передано в пользование ООО «Комплектация строительных объектов». В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель (ООО «КСО») обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Однако, ООО «КСО» допустило просрочку платежей, согласно графику не произвело оплату два и более раза, 16.10.2015 в адрес лизингополучателя направлено Уведомление о расторжении договора лизинга.
Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к П.С., ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании транспортного средства. Согласно заочному решению, ООО «Комплектация строительных объектов» 13.09.2016 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года№ 129-ФЗ.
В соответствии с представленным ГИБДД по запросу Приморско-Ахтарского районного суда сведениям, автомобиль, Jaguar XF, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был перерегистрирован в связи с изменением собственника (владельца):
27.01.2015 года на имя П., по договору купли-продажи от 26.01.2015 года, заключенному между ООО «КСО» и П.
03.02.2015 года на имя С., по договору купли-продажи от 01.02.2015 года, заключенному между П. и С.
Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021 суд признал право собственности на Jaguar XF, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за ООО «Каркаде».
Из представленных в суд материалов следует, что судебными приставами-исполнителями Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, в рамках 32 исполнительных производств судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Jaguar XF, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 указанного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
Право собственности заявителя на спорный автомобиль подтверждено представленными в материалы дела договором лизинга 52/2015 от 15.01.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО Формула-ЛР и предоставить ООО «Комплектация строительных объектов» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование автомобиля марки Jaguar XF, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый; договором купли-продажи (поставки) № 52/2015 от 15.01.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» приобрело у общества с ограниченной ответственностью Формула-ЛР указанное транспортное средство, которое было передано ООО «Комплектация строительных объектов» по акту приема-передачи предмета лизинга от 22.01.2015. Отметка о том, что собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», имеется также в паспорте транспортного средства.
Таким образом, собственником транспортного средства марки Jaguar XF, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, на который судебными приставами-исполнителями наложен арест, запрет регистрационных действий, является ООО «Каркаде», ООО «Комплектация строительных объектов» собственником указанного транспортного средства никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комплектация строительных объектов» своих обязательств по уплате лизинговых платежей и пени ООО «Каркаде» уведомило ответчика о прекращении договора лизинга (уведомление от 16.10.2015) и потребовало вернуть предмет лизинга.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчика ООО «Комплектация строительных объектов», суд полагает заявленные исковые требования ООО «Каркаде» об освобождении транспортного средства от ареста, запрета на регистрационные действия обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Каркаде» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от арестов имущество в виде транспортного средства, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», а именно JAGUAR XF, VIN №, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых на основании:
- постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016,
- в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,
- а также следующих исполнительных производств, возбужденного судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3: №-ИП от 23.06.2021, №-ИП от 23.06.2021, №-ИП от 23.06.2021, №-ИП от 09.07.2021, №-ИП от 23.06.2021, №-ИП от 23.06.2021, №-ИП от 23.06.2021, №-ИП от 13.07.2021, №-ИП от 23.06.2021, №-ИП от 23.06.2021, №ИП от 12.06.2021, №-ИП от 23.06.2021, №-ИП от 23.06.2021, №-ИП от 13.07.2021, №-ИП от 13.07.2021, №-ИП от 13.07.2021, №-ИП от 22.06.2021, №-ИП от 22.06.2021, №-ИП от 22.06.2021, №-ИП от 30.05.2020, №-ИП от 30.05.2020, №-ИП от 29.07.2020, №-ИП от 18.10.2021.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Салалыкин