Дело № 2-447/202242RS0026-01-2022-000674-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующей И.В. Егеровой,
при секретаре Я.Л. Рубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области
30 декабря 2022 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2022 года в 22 часов 00 минут на трассе Мариинск - Тисуль автомобиль «Тойота Авенсис», ..., которым управлял виновник ДТП ФИО2 произвел столкновение с автомобилем «Тойота Камри», ... под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена м.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри», ..., принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2022 г. и экспертного заключения № 0293/22 от 15.09.2022 г. Истцом направлялась в адрес ФИО2 претензия от 20.09.2022 г. о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. 15.10.2022 г. истцом повторно в адрес ФИО2 была направлена претензия.
В соответствии с выводами экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» ООО (НЭО) № 0293/22 от 15.09.2022 г. (оригинал прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Тойота Камри», ... составила 221 100.00 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы:
5000.00 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы;
5 611.00 рублей - госпошлина на подачу иска в суд;
15 000.00 рублей - услуги юриста
Итого, общая сумма убытков составила 246 711.00 рублей.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Автогражданская ответственность ФИО2 (виновника) дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно разъяснениям ВС РФ акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, соответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля «Тойота Авенсис» и, зная о том, что вышеуказанный автомобиль не застрахован, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества-автомобиля, передал его в пользование другому лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Между истцом и гр-ном ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила в размере 15 000.00 рублей. Услуги были оказаны истцу качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, истец считает разумным взыскать с ответчиков их стоимость в полном объеме.
Истец просит суд:
1. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», ... в размере 221 100.00 коп.
2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000.00 руб.
3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по договору оказания юридических услуг № 11 от 01.08.2022 г. в размере 15000.00 рублей.
4. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлин в размере 5611 рублей.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление (л.д. 45) на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Явившиеся в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали.
Суд, с согласия ответчиков, находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.07.2022 года в 22 часов 00 минут на трассе Мариинск – Тисуль произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Тойота Авенсис», ... которым управлял ФИО2, и автомобилем «Тойота Камри», ..., под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен имущественный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.
Собственником (владельцем) автомобиля «Тойота Авенсис», 2005 года выпуска, ... является ФИО3, ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... от 24.10.2020 г. (л.д. 36).
Так, согласно административному материалу, а именно: схеме места совершения административного правонарушения от 27.07.2022 г., справке о ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», 2005 года выпуска, ..., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Камри», ... под управлением ФИО4, допустил столкновение с ним, в связи с чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей..
Как следует из справки от 27.07.2022 к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП у автомобиля «Тойота Камри», ... под управлением ФИО4 повреждено: задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое рыло, задняя крышка багажника, возможный скрытые повреждения. В результате ДТП у автомобиля «Тойота Авенсис», 2005 года выпуска, ..., под управлением ФИО2 повреждено: передний бампер, капот, передние блок-фары, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, ФИО4
Помимо этого, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 – управляющего автомобилем «Тойота Авенсис», 2005 года выпуска, ..., так и собственника данного автомобиля ФИО3 не была застрахована.
Согласно Отчету № 0293/22 от 15.09.2022 г. по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный ..., принадлежащем ФИО1, на основании договора на оказание экспертных услуг № 0293/22 от 18.08.2022 (л.д. 11), при визуальном осмотре автомобиля оценщиком ФИО8 были установлены следующие повреждения: бампер задний (замена), крыло (боковина) задняя левая (замена), фонарь задний левый (замена), датчик парковки задний левый (замена), диффузор (решетка вентиляции) задний левый (замена), кронштейн бампера заднего левый (замена), нарушена геометрия проема крышки багажника, нарушена геометрия проема двери задней левой, деформирован пол багажника 80% (замена), деформирована панель задка 20-30% (ремонт), обивка багажника имеет заломы, разрыв (замена) (л.д. 13-17).
Осмотр проводился без средств подъема и разборки, возможны скрытые дефекты аварийного характера. Выявление скрытых дефектов узлов и агрегатов возможно только при проведении дополнительного осмотра (частичная или полная разборка).
Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 221 074,56 рублей и включает в себя 181 217,16 рублей – стоимость запчастей, использованных для ремонта; 21 890 рублей – стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных работ- 8 100 рублей, стоимость дополнительных деталей – 9 867,4 рубля.
Цены на заменяемые части предоставлены: магазином «EXIST», магазином «EMEX», магазином «Автодок», стоимость н/ч принята и скорректирована на основании собственного маркетингового исследования рынка услуг по ремонту АМТС по г. Томску и Томской области, стоимость основных и вспомогательных материалов принята и скорректирована на основании собственного маркетингового исследования рынка г. Томска и Томской области. При оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства используется затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. Сравнительный подход при оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства применить не представилось возможным, так как отсутствует аналогичный объект, с которым можно сравнить данный объект.
Истцом ответчику ФИО2 дважды направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 27, 28).
Согласно Выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения № 1442 от 05 декабря 2022 года Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Тисульского района» ФИО2, ... с 11 октября 2022 года зарегистрирован в качестве безработного и являлся получателем пособия за октябрь и ноябрь 2022 года в общей сумме 2 035,97 рублей, в декабре выплата пособия приостановлена в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков регистрации, что подтверждается справкой ГКУ «Центр занятости населения Тисульского района».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании, именно по вине водителя ФИО2 автомобилю истца был причинен ущерб. Также в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», 2005 года выпуска, ..., являлся ФИО3, ...
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер суммы ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 221 074,56 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей у суда не вызывает сомнений, суд признает их убытками, так как в судебное заседание было предоставлен Отчет № 0293/22 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Тойота Камри», ..., принадлежащем ФИО1, при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ (часть вторая), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», 2005 года выпуска, ..., на момент ДТП являлся ФИО3, ... что подтверждается свидетельством о регистрации ... от 24.10.2020 г. и справкой от 27.07.2022 к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", суд исходит из того, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником водителю ФИО2, однако, законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно зная, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО3 обязанность по возмещению расходов по восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта в сумме в сумме 221 074,56 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, что у суда не вызывает сомнений, суд признает его убытками, так как в судебное заседание было предоставлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0293/22.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 611 рублей.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из Договора № 08 от 01 августа 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО5, следует, что клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридически услуги по составлению искового заявления, а также комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента: а именно, проведение устных и письменных консультаций, изучение представленных Клиентом документов и при необходимости осуществить необходимые действия по подготовке исковых заявлений, в том числе, встречных исков, возражений, претензий, жалоб и других процессуальных документов. Стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей (л.д. 23-24).
Согласно Акту о приемке выполненных работ № 07-22 ФИО7 выполнены следующие работы: проведена устная консультация, стоимость услуги – 500 рублей; письменная консультация, изучение документов – 4 500 рублей; составление претензий – 6 000 рублей, а всего на общую сумму – 11 000 рублей (л.д. 25).
Учитывая объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 074,56 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 611,00 рублей, услуги по оказанию юридической помощи в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 239 685,56 (двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья -