Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года
Дело № 2-590/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Автозащита" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автозащита", в котором с учетом последнего уточнения требований просил о расторжении опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" от 22.01.2022 (Сертификат опционного договора №), взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 119 664 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитанными на 14.02.2023 в размере 12 397 руб. 18 коп по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя (л.д. 69-70).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявление, настаивал на удовлетворении с учетом уточнения требований.
Ответчик и третье лицо – ООО "Борисхов Т" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ранее направил возражения, согласно которым против удовлетворения требований возражал и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28-30, 31), в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между ФИО2 и ООО "Борисхов Т" (ранее ООО "Инчкейп Т") был заключен договор № купли-продажи автомобиля Субару, стоимостью 2 235 000 руб. (л.д. 8-10). Стоимость автомобиля оплачена покупателем двумя частями: предоплатой в размере 10 000 руб. и окончательной оплатой в размере 2 175 000 руб. за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 22.01.2022 № в АО КБ "Локо-Банк" сроком действия на 96 месяцев под 17,400 % годовых (; л.д. 14-16)
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.01.2022, стороны согласовали о предоставлении покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере 50 000 руб., данная скидка предоставляется при приобретении покупателем страхового полиса о потере работы на сумму страховой премии не менее 309 082 руб., страхового полиса о страховании жизни на сумму страховой премии не менее 119 644 руб. 92 коп., страхового полиса по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), кредитного продукта на сумму 0 руб. с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 40% от суммы кредита, финансовой услуги по договору о предоставлении поручительства с ООО "Гарант Контракт", приобретение договора страхования транспортных средств от поломок (л.д. 12).
На основании заявления ФИО2 на перечислении денежных средств с его счета перечислены на счета ООО "Инчкейп Т" в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.01.2022 № в размере 1 685 000 руб., ООО "Инчкейп Холдинг" - оплата услуг/сервиса/оборудования (Финансовая защита) по договору/счету от 22.01.2022 № в размере 309 082 руб., ООО "Авто-Защита" - оплата опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере 119 644 руб. 92 коп. (л.д. 17).
Согласно сертификату опционного договора от 22.01.2022 №, данный договор заключен сроком на 24 месяца, до 21.01.2024, процентная ставка по кредитному договору от 22.01.2022 № в АО КБ "ЛОКО-Банк" должна составлять 17,100 %, (л.д. 23).
Из текста искового заявления следует, что опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" является навязанной услугой ООО "АвтоЗащита", процентная ставка по кредитному договору не изменена, в связи с чем опционный договор подлежит расторжению.
10.02.2022 ФИО2, обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг опционного договора (л.д. 75-77); согласно ответа ООО "Автозащита" от 14.03.2022 разъяснено о том, что в соответствии с п. 2.8 Общих условий при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат, таким образом отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу (л.д. 18).
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно общим условиям, представленным ООО "Авто-Защита", общество приобретает у клиента транспортное средств в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с общими условиями и тарифами (п. 3.1; л.д. 35/оборот)
В связи с чем, заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования истца к ООО "Автозащита" о взыскании платы в размере 119 644 руб. 92 коп., суд, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и учитывая, что услуги истцу по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилистов" фактически не оказывались, требований о предоставлении каких - либо услуг ФИО2 не предъявлял.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за период с 20.02.2022 по 14.02.2023 составляет 12 397 руб. 18 коп. (л.д. 70).
Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Автозащита" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Автозащита" штраф в размере 91 021 руб., из расчета: (119 644,92 руб. + 12 397,18 руб. + 50 000руб.) / 2.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО "Автозащита" в размере 3 840 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилистов" от 22.01.2022 №, заключенный между ФИО2 и ООО "Автозащита".
Взыскать с ООО "Автозащита" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 22.01.2022 №, в размере 119 644 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 397 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 91 021 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "Автозащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 840 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина