УИД 69RS0040-02-2025-001525-18

Дело № 2-1160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 02 сентября 2024 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, путем организации восстановительного ремонта. Однако письмом от 17 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, также сообщило, что в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения на денежный и отправит средства путем почтового перевода. 17 сентября 2024 года ответчик перечислил 131000 рублей путем почтового перевода. Истец с данной позицией не согласен, считает ее незаконной и необоснованной. Указывает, что в заявлении о страховом случае дал согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а отсутствие договоров со СТОА является злоупотреблением своим положением. САО «РЕСО-Гарантия» имеет возможность заключить разовый договор на ремонт автомобиля истца. 04 октября 2024 года истец подал претензию страховщику с требованием выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку. 11 октября 2024 года письмом САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о доплате страхового возмещения в размере 41000 рублей и об исполнении своих обязательств в полном объеме. 14 октября 2024 года страховщик перечислил денежные средства в размере 41000 рублей. 23 октября 2024 года ФИО1 получил 131000 рублей. Считает, что страховая компания необоснованно снизила размер страхового возмещения и незаконно сменило форму страхового возмещения. Выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. 02 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить убытки, неустойку. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 11 декабря 2024 года восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 275800 рублей, с учетом износа - 154400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2024 года истцу частично удовлетворили требования, взыскав неустойку в размере 4194 рублей. 13 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 4194 рублей. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 103700 рублей. Неустойка за период с момента нарушения страховщиком срока выплаты по 18 февраля 2025 года составит 159361 рубль. Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % от 103700 рублей за каждый день просрочки с 19 февраля 2025 года по дату выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103700 рублей, штраф в размере 50% от суммы убытков, присужденных судом, неустойку в размере 159361 рубля, а также неустойку в размере 1 % от 103700 рублей за каждый день просрочки с 18 февраля 2025 года по дату выплаты страхового возмещения, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, возмещение почтовых расходов.

Определением судьи от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением судьи от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 02 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «ТСЛ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно отзыву считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указывает, что у ответчика на дату обращения истца не было заключено договоров со СТОА в Тверской области, транспортное средство 2013 года выпуска. В заявлении истец не давал согласия на направление автомобиля на СТОА, не соответствующую ФЗ «Об ОСАГО», в том числе далее 50 км. Также не представлял согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из нессоответствующих Закону об ОСАГО СТОА. Страховщик предпринял попытку организации ремонта на СТОА, с которой не заключен договор. СТОА «Автомобиль» предоставила ответ о невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия необходимых запчастей, невозможностью их заказа, а также в связи с отсутствием возможности провести ремонт в срок 30 рабочих дней. Письмом от 17 сентября 2024 года страховщик проинформировал потерпевшего о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта, данным правом истец не воспользовался, направив 04 октября 2024 года претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без износа и неустойки, что свидетельствует об отсутствии необходимости такого ремонта. Указывает, что страховщик сделал все возможное для организации восстановительного ремонта. Считает требования о доплате страхового возмещения и производные требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик не допускал просрочки исполнения обязательств. Неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – ООО «ТСЛ» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2024 года в г. Твери на ул. Бригадной, д. 51/47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТСЛ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Из представленного в адрес суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при объезде препятствия, после чего произошло столкновение с автомобилем мерседес, движущимся в попутной полосе.

Постановлением от 30 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений об оспаривании, отмене постановления в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

02 сентября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, указав, что согласен на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, не согласен на использовании при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не оригинальных запасных частей низкого качества, что согласен на увеличение сроков ремонта сверх срока при выплате неустойки за просрочку.

02 сентября 2024 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Страховщиком транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 17 сентября 2024 года страховщиком истцу было сообщено об отсутствии договоров с СТО для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, об отсутствии станции, которая могла бы отремонтировать автомобиль, предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта с указанием наименования, адреса, места нахождения и платежных реквизитов СТОА, указано на выплату страхового возмещения в денежной форме путем перевода Почтой РФ.

04 октября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил включить в расчет стоимости восстановительного ремонта подкрылок передний левый, обивку двери передней левой, диск колеса левый, подлежащие замене, а также окрас капота; выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона, а также неустойку.

Письмом от 11 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу в удовлетворении претензии отказано.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 14 октября 2024 года страховщиком ФИО1 было перечислено в счет страхового возмещения 41100 рублей.

Согласно почтовому чеку 23 октября 2024 года страховщиком ФИО1 в счет страхового возмещения было перечислено 131000 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 декабря 2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, в САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4194 рублей.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 13 января 2025 года страховщиком ФИО1 было перечислено в счет неустойки 4194 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС», выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275800 рублей, с учетом износа – 154400 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами согласно положениям ст. 56 ГПК РФ заявлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщиком истцу предлагалось выдать направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Организация самостоятельного ремонта транспортного средства самим потерпевшим является его правом, а не обязанностью.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный, а САО «РЕСО-Гарантия» сменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа (275800 рублей) согласно экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения.

Поскольку истец выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» способ страхового возмещения сменило в одностороннем порядке, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 103700 рублей (275800 рублей – 41100 рублей – 131000 рублей) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме с удовлетворением требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения к страховой компании.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с момента нарушения страховой компанией срока для осуществления страховой выплаты по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 02 сентября 2024 года, следовательно, 21 сентября 2024 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения: с 22 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 63434 рублей: 2758 рублей * 23 дня; с 15 октября 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 21123 рублей: 2347 рублей * 9 дней; с 24 октября 2024 года по 08 июля 2025 года в размере 267546 рублей: 1037 рублей * 258 дней, а всего 352103 рубля - 4194 рубля (выплаченная неустойка), то есть 347909 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия предоставленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 347909 рублей в счет неустойки, с удовлетворением исковых требований в данной части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 июля 2025 года по дату выплаты страхового возмещения в размере 103700 рублей неустойку в размере 1 % от 103700 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей, исходя из общей суммы выплаченной неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 352103 рублей, то есть размер взыскиваемой с 09 июля 2025 года неустойки не может превышать 47897 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 51850 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы (103700 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

17 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции по спору о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заказчика страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО, неустойки, штрафа и понесенных расходов по страховому случаю от 21 августа 2025 года.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 40000 рублей, что подтверждается распиской от 18 февраля 2025 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, удовлетворение требований истца, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 878 рублей 66 копеек, что подтверждено документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 13790 рублей 22 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 103700 рублей, штраф в размере 51850 рублей, неустойку в размере 347909 рублей, судебные расходы в размере 20878 рублей 66 копеек, а всего 524337 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 66 копеек.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) за период с 09 июля 2025 года по дату выплаты страхового возмещения в размере 103700 рублей неустойку в размере 1 % от 103700 рублей за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 13790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина