Дело № 2-106/2022 УИД 58RS0002-01-2022-000282-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,
при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,
с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 02 июля 2019 года, в 07 час. 05 мин., на 470 км + 501 м. ФАД М-5 «Урал» в границах г.Спасска Пензенской области, произошло ДТП – столкновение трех автомашин. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 172444, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Москвы в направлении г.Пензы, не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомашину Форд FOCUS, государственный регистрационный знак №, находящуюся в состоянии покоя, ранее под управлением ФИО10 которая, смещаясь, столкнулась с автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП она получила телесные повреждения, несколько дней находилась на амбулаторном лечении. Кроме этого, ей были причинены нравственные страдания – боли, утрата возможности выхода на работу. Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что 02 июля 2019 года она ехала на переднем пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-21093 под управлением ФИО11 Они двигались по автодороге М-5 «Урал» в г.Спасске, а когда остановились перед пешеходным переходом, произошло ДТП, в ходе которого она ударилась головой о подголовник и правой половиной лица по стеклу или боковой стойке автомашины, возможно кратковременно теряла сознание. В результате удара у нее отекла правая половина лица, ей было больно. В дальнейшем она неоднократно посещала врачей, проходила лечение, а также дважды делала рентген и один раз компьютерную томографию. Поскольку ей противопоказаны облучения, сильно переживала за свое здоровье. Помимо этого, после ДТП у нее появились проблемы с правым глазом, в котором иногда возникают мерцания, что также вызывает дополнительные переживания. Кроме того, полученные в ДТП повреждения повлекли ее нетрудоспособность в течение нескольких дней.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем подтвердил, пояснив, что в момент ДТП он отвлекся, в результате чего совершил наезд на остановившиеся перед пешеходным переходом автомашины. Вместе с тем, возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, считая разумным компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Помощник прокурора Елизаров С.С. в своем заключении требования истца поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.
Заслушав истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2019 года, в 07 час. 05 мин., на 470 км + 501 м. ФАД М-5 «Урал» в границах Спасского района Пензенской области, произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 172444, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль Форд FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 который, смещаясь, столкнулся с автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта.
По результатам проведенной проверки, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району от 07 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из данного постановления следует, что ответчик ФИО2 не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего и произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 263 от 23 июля 2019 года у истца ФИО1 имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей и кровоподтёка правой половины лица. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов в ходе вышеуказанного ДТП 02 июля 2019 года.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку на момент ДТП ответчик управлял автомобилем на законном основании, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и указан в страховом полисе МММ № №, суд считает, что именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный его действиями при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, моральный вред, который безусловно причинен истцу повреждением ее здоровья.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд учитывает, что причиненные истцу телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства ее здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем, из-за полученных телесных повреждений с 03 по 08 июля 2019 года истец была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что телесные повреждения истцу были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у ответчика не имелось.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что в результате действий ответчика у нее появились проблемы со зрением, что вызвало дополнительные переживания, поскольку достоверных доказательств наличия данного повреждения здоровья и его причинной связи с действиями ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав в её пользу с ФИО2 25 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мещерин
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Судья А.В.Мещерин