Решение по делу № 2А-1086/2025 от 02.04.2025

Дело № 2а-1086/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000197-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л.,

с участием административного истца ФИО3 У., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Угли к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 У. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений окончательно просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Марий Эл о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 16 декабря 2024 года, решение МВД по Республике Марий Эл <номер> от 30 января 2025 года об аннулированииразрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с уведомлением, полученным им 28 декабря 2024 года, МВД по РМЭ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до 29 ноября 2027 года. Его несколько раз привлекали к административной ответственности за правонарушения в области нарушения правил дорожного движения, все штрафы им уплачены,никаких миграционных нарушений он не допускал. Он проживает в РФ со <данные изъяты> которые являются гражданами РФ.Он подготовил документы и хотел получить вид на жительство в РФ. Принятое решение о неразрешении въезда в РФ оказывает негативное воздействие на его жизнь, несоразмерно допущенным нарушениям и не оправдано крайней необходимостью. 05 февраля 2025 года им получено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации <номер>, принятое на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает данные решения незаконными, в случае оставления оспариваемых решений в силе он вынужден будет покинуть РФ, чем будут нарушены его личные семейные права.

Административный истец ФИО3 У.в судебном заседаниитребования с учетом дополнений поддержал, указав, что автомашину сдавал в аренду и не все штрафы относятся к нему, просил учесть наличие ипотеки.

Представитель административного истца на основанииордера ФИО1 заявленные требования с учетом дополнений поддержал, указав, что при принятии решения не учтено социальное положение ФИО3 у., наличие родственников – граждан РФ, <данные изъяты>, принятые решения вынудят его покинуть территорию РФ на более длительный срок для повторного въезда, что разлучит его с семьей.

Представитель административного ответчика МВД по РМЭ по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, указав, что сведения о родственниках – гражданах РФ ФИО3 у в информационной системе отсутствовали.

Заинтересованные лица инспектор ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ ФИО4, командир ОСБ ДПС Управления Госавтоинспекции МВД по РМЭ ФИО5, зам. начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РМЭ ФИО6,., вр.и.о. начальника отдела УВМ МВД по РМЭ ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> ФИО3 у., проживают <данные изъяты> ими оформлен кредит, сейчас <данные изъяты> не работает, подрабатывает <данные изъяты>, она является индивидуальным предпринимателем, она не готова покинуть страну в случае необходимости с <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела,суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 281 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с. ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.2 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО3 у. является гражданином <данные изъяты> (национальный заграничный паспорт <данные изъяты>, сроком действия по 02 июня 2032 года), въехал в Российскую Федерацию 07 декабря 2024 года с целью въезда «Временное проживание».

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе МВД.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, право иностранных граждан на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Судом установлено, что решением МВД по Республике Марий Эл от 16 декабря 2024 года, утвержденным зам.министра внутренних дел по Республике Марий Эл на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3 Угли, <дата> года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 ноября 2027 года, в связи с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ 20 апреля 2022 года, ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12,5, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ 20 января 2023 года, ст. 12.6 КоАП РФ 09 апреля 2023 года, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ 10 января 2024 года, ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ 13 марта 2024 года, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ 19 мая 2024 года, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ 12 октября 2024 года, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ 17 октября 2024 года, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ 11 ноября 2024 года, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 29 ноября 2024года (л.д. 37).

30 января 2025 года МВД по Республике Марий Эл принято решение <номер> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО3 у. (л.д. 121-123).

12апреля 2022 года решением МВД по Республике Марий Эл ФИО3 у. в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина сроком до 12 апреля 2025 года.

20 апреля 2022 года ФИО3 у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

20 января 2023 года ФИО3 у.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором не работают в установленном режиме ближний свет передних фар), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

20 января 2023 года ФИО3 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея с собой водительского удостоверения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

20 января 2023 года ФИО3 у. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.09 апреля 2023 года ФИО3 у. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.10 января 2024 года ФИО3 у.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.13 марта 2024 года ФИО3 у.привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (совершение остановки в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена»), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 19 мая 2024 года ФИО3 у.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.12 октября 2024 года ФИО3 у.привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, заведомо отсутствующим страховым полисом),с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 17 октября 2024 года ФИО3 у.привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, совершенное повторно),с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.11 ноября 2024 года ФИО3 у.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в своевременный срок), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.29 ноября 2024 года ФИО3 у.привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.Факт привлечения ФИО3 у. к административной ответственности подтверждается материалами дела, стороной административного истца не оспаривался. Согласно пояснениям сторон, штрафы оплачены.В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).Оспариваемые решения в отношении ФИО3 у. вынесены надлежащим государственным органом и должностными лицами, действующими в рамках профессиональной компетенции.ВПостановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует, что19 <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>

Указанные обстоятельства оставлены административным ответчиком без внимания, несмотря на положения п. 3.1 Порядка, а также принятия МВД по РМЭ решения о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 у. в соответствии с п. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как состоящему в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства в РФ, - в субъекте РФ, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что она проживает вместе со своим <данные изъяты> ФИО3 у. около <данные изъяты> лет, есть совместное имущество, кредитные обязательства, она является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время он не работает, является <данные изъяты>.

<данные изъяты> истца ФИО27 является гражданкой Российской Федерации. Как следует из сведений из Роскадастра, на праве собственности ей принадлежат квартира по адресу: <адрес> (7/9 доли в праве общей долевой собственности), квартира по адресу: <адрес>. Квартира по адресу <адрес> приобретена 23 октября 2023 года на основании договора купли-продажи, имеется обременение в виде ипотеки (л.д. 112-113). Также представлены сведения о наличии кредитных обязательств, возникших в <данные изъяты>, по кредитному договору от 23 октября 2023 года (л,д. 133-136).

Согласно копии паспорта ФИО3 у., он зарегистрирован по месту жительства и ему разрешено временное проживание по адресу: <адрес> по 12 апреля 2025 года (л.д. 13,20).

Ранее ФИО3 у неоднократно выдавался патент на осуществление трудовой деятельности, налоговым органом представлены сведения о доходах ФИО3 у. за 2021-2022 год, о налоговых отчислениях с данного дохода (л.д. 18-19, 99-100).

Правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно обращалось внимание, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации должно быть обоснованным.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что у административного истца на территории Российской Федерации проживают <данные изъяты>, которые являются гражданами Российской Федерации, характеризующие личность ФИО3 у., пояснения свидетеля, отсутствие судимости, наличие постоянного места проживания, находящегося в собственности <данные изъяты> ФИО27,наличие кредитных обязательств, <данные изъяты>, меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Суд также принимает во внимание, что <данные изъяты>, в связи с чем данная мера является излишне суровой и несоразмерна допущенному нарушению.

Указанные обстоятельства при принятии оспариваемого решения административным органом также не были исследованы и не были учтены.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что принятое в отношении ФИО3 у. решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является слишком строгим, носит формальный характер, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения не соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на уважение личной и семейной жизни и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции РФ не может быть признано правомерным.

В свою очередь, с учетом положений пункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ миграционный орган должен обосновать наличие крайней необходимости для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФне сделано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения МВДпо Республике Марий Эл от 16 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В связи с тем, что решение о неразрешении въезда ФИО3 у. на территорию Российской Федерации признается судом незаконным, то и решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО3 у. также признается незаконным.

При этом, поскольку признание судом оспариваемых решений незаконными уже является основанием для их отмены, дополнительное указание судом в решении об их отмене не требуется, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что административным ответчиком копия оспариваемых решений ФИО3 у. не была вручена, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда вручено 28 декабря 2024 года, а административный истец ознакомился с данным решением в ходе судебного разбирательства, уведомление о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание вручено 05 февраля 2025 года, с настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 13 января 2025 года, с дополнениями – 13 февраля 2025 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем срок подачи административного искового заявления не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 Угли к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерацииудовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 16 декабря 2024 годао неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 Угли, <дата> года рождения.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 30 января 2025 года об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО3 Угли, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 02.04.2025 года.