Решение по делу № 2А-3270/2022 от 24.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области <ФИО> по совершению мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по совершению действий.

Дело № 2а-3270/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004269-28

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 по совершению мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 по совершению мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по совершению действий, в обоснование которого указал, что 09.02.2022 на основании исполнительного листа от 10.08.2018 по делу № 2-4725/2012, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород, судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 30723/22/51001-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») задолженности в размере . По состоянию на 21.06.2022 задолженность не погашена и составляет .

Ссылаясь на статьи 12, 81 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 2, 4, 13, 64, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункты 15, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие и волокиту при исполнении исполнительного листа, не осуществляет контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства находится заявление ООО «АФК» с просьбой направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлении ООО «АФК» сведений о дате направления запросов и предоставлении на них ответов. Сведения об осуществлении мероприятий по названному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступало.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30723/22/51001-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № 2-4725/2012 от 10.08.2012 в установленный законом срок. Обязать начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области осуществить контроль и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4725/2012 от 10.08.2012.

Протокольным определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 9223/22/51001-ИП, в состав которого входят исполнительные производства № 30723/22/51001-ИП от 09.02.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области № 2-4725/2012 от 10.08.2012 о взыскании задолженности в размере в пользу ООО «АФК»; № 9223/22/51001-ИП от 19.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-2423/2018 от 24.08.2018 о взыскании задолженности в размере в пользу ООО «»; № 6259/22/51001-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-914/2020 от 13.11.2020 о взыскании задолженности в размере в пользу НАО «».

Судебный приказ № 2-4725/2012 от 10.08.2012, предъявленный к исполнению ООО «АФК», соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО3 по средством простой почтовой корреспонденции.

Вместе с исполнительным документом взыскатель ООО «АФК» направил заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органа, а также ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает необоснованным довод административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил порядок и сроки рассмотрения заявления в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на статью 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что заявление подано взыскателем до возбуждения исполнительного производства, оно не было рассмотрено, однако необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе, указанные в заявлении ООО «АФК», были направлены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок у судебного пристава-исполнителя возникает предусмотренная законом обязанность совершить исполнительные действия. С целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам мобильной связи, в кредитные организации.

Получив ответ о том, что за должником числятся расчетные счета в филиале СКРУ АО « филиале Банка ), судебным приставом-исполнителем 01.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках. Во исполнение данных постановлений на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступили денежные средства в размере , которые перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству № 30723/22/51001-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» составляет

Установлено, что за должником не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества, отсутствуют зарегистрированные номера мобильных операторов, он снят с регистрации в 2009 году. В ходе запросов в Пенсионный фонд РФ установить место получения дохода должника и получения им заработной платы не представилось возможным, получены сведения, что должник является получателем ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», размер которого составляет 3 212, 04 рубля ежемесячно.

Обратить взыскание на данные денежные средства не представляется возможным в связи с тем, что их размер составляет менее установленной величины прожиточного минимума, которая в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 31.05.2022 № 423-ПП составляет 22 250 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому он был зарегистрирован по месту жительства согласно сведениям адресного бюро УВМ УМВД России по Мурманской области ( Установить факт проживания должника не представилось возможным, соседи сведениями о должнике не располагают, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, перечисленные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства взыскатель ООО «АФК» не воспользовался правом, предусмотренным статьями 50, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе о направлении запросов в ГИМС МСЧ России, Минюст России, АО Реестр, Гостехнадзор, о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, о розыске должника и имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно объявить розыск должника или имущества должника без заявления взыскателя.

Полагает, что административный истец не доказал фактическое нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя, не указал норму права, какую нарушил судебный пристав-исполнитель. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2012 мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижний Новгород по делу № 2-4725/2012 ОО «» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере , судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере , а всего в размере .

29.01.2022 судебный приказ в отношении должника ФИО3 предъявлен ООО «АФК», как правопреемником ОО «», для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на сумму 49 444, 87 рублей.

Одновременно с судебным приказом ООО «АФК» предоставило заявление о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором также просило сообщить дату направления запросов и полученных на них ответов.

Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30723/22/51001-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО3 по средством простой почтовой корреспонденции.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в ОСП г. Мурманска находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области № 2-4725/2012 от 10.08.2012 о взыскании задолженности в размере 45 848, 77 рублей в пользу ООО «АФК»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-2423/2018 от 24.08.2018 о взыскании задолженности в размере в пользу ООО «»;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере в пользу НАО «».

Возбудив исполнительное производство, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель посредством электронного документооборота 09.02.2022, 21,07.2022 направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, Управление Росреестра по Мурманской области, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России; операторам мобильной связи в кредитные организации, в том числе в

Получив ответы на запросы, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».

Получив ответ о том, что за должником числятся расчетные счета в филиале СКРУ АО «», филиале № Банка судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках.

Во исполнение данных постановлений на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступили денежные средства в размере 59 , которые перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства с расчетных счетов должника в кредитных организациях поступают на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и перечисляются взыскателю ООО «АФК» в срок, установленный действующим законодательством.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» составляет .

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества, отсутствуют зарегистрированные номера мобильных операторов, он снят с регистрации в 2009 году. В ходе запросов в Пенсионный фонд РФ установить место получения дохода должника и получения им заработной платы не представилось возможным, получены сведения, что должник является получателем ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», размер которого составляет 3 212, 04 рубля ежемесячно.

Обратить взыскание на данные денежные средства не представляется возможным в связи с тем, что их размер составляет менее установленной величины прожиточного минимума, которая в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП составляет

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому он был зарегистрирован по месту жительства согласно сведениям адресного бюро УВМ УМВД России по Мурманской области ). Установить факт проживания должника не представилось возможным, соседи сведениями о должнике не располагают, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Суд соглашается с административными ответчиками в том, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, а равно в том, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, с учетом требований исполнительного документа у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований самостоятельно объявлять розыск должника и его имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что при предъявлении исполнительного документа, а равно в ходе исполнительного производства взыскатель ООО «АФК» не указал о наличии у должника конкретного имущества на территории г. Мурманска, на которое необходимо обратить взыскание, сведения о месте нахождения должника по иному адресу, которыми не располагал судебный пристав-исполнитель, судебному приставу-исполнителю не направлял в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве ходатайств, заявлений о необходимости произвести те или иные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве заявления о розыске должника и имущества должника.

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства могут заявлять ходатайства только после возбуждении исполнительного производства.

Заявление ООО «АФК» о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органа, а также ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставленное вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе, указанные в заявлении ООО «АФК», были направлены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о дате направления запросов и поступивших на них ответов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ООО «АФК», как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Суд считает необоснованными административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, обязании начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 осуществить контроль и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4725/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 361 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в соответствии с пунктом 2 которого УФССП России по Мурманской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Мурманской области.

Таким образом, полномочия по рассмотрению вопроса о возбуждении и окончании исполнительного производства, совершению исполнительных действий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве обладает судебный пристав-исполнитель, а старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя только в случае такой необходимости.

Судом при рассмотрении дела не установлено бездействия старшего судебного пристава ФИО5 в контроле за ведением исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в совершении исполнительных действий.

Заявляя требование об обязании начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска осуществить контроль и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец не указывает, в чем выразилось бездействие начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и какие права, свободы и законные интересы взыскателя нарушены таким бездействием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений статей 2, 5, 36 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» следует, что незаконным бездействием может быть признано только несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследованными в судебном заседании копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ООО «АФК» судебный пристав-исполнитель принял конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, с расчетных счетов должника производится взыскание денежных средств в пользу взыскателя, однако единовременная нерезультативность исполнительных действий не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Взыскание с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства производится за счет обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» в отношении должника ФИО3 совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство, в полном объеме, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, повторялись с определенной периодичностью, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Учитывая, что административным истцом ООО «АФК» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов взыскателя, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 по совершению мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева