Решение по делу № 2-110/2023 от 05.05.2023 - о взыскании денежных средств в качестве убытков, возникших из-за простоя автомобиля, попавшего в ДТП (упущенной выгоды).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Восток» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве убытков, возникших из-за простоя автомобиля, попавшего в ДТП (упущенной выгоды),

установил:

ООО «ТД «Восток» обратилось в суд к ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в качестве убытков, возникших из-за простоя автомобиля, попавшего в ДТП (упущенной выгоды), в обоснование которого указано, что 22.04.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя ФИО1, находящегося в собственности Х.Х., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ООО «БПЗ-Регион.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX <номер изъят> и полису КАСКО <номер изъят> от 30.06.2021.

23.04.2022 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в результате действий водителя ФИО1 причинен ущерб имуществу юридического лица.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения,

16.05.2022 ООО «БПЗ-Регион» обратилось в страховую компанию за выдачей направления на ремонт транспортного средства. На основании направления страховщика произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения транспортного средства.

С 23.08.2022 по 25.08.2022 ООО «ТракГрупп» произведен ремонт транспортного средства, составлен акт выполненных работ № 608 от 25.08.2022, стоимость ремонтных работ составила 300060 руб.

Транспортное средство было передано ООО «БПЗ-Регион» ООО «ТД «Восток» по договору субаренды транспортного средства без экипажа 12.07.2021.

В период с 23.04.2022 по 25.08.2022 транспортное средство простаивало и не могло использоваться по назначению, а именно осуществлять перевозки грузов. ООО «ТД «Восток» использовало транспортное средство в коммерческих целях, а именно для доставки безалкогольных и слабоалкогольных напитков в розничные торговые точки. Поэтому в период простоя, ожидая ремонта транспортного средства, ООО «ТД «Восток» вынуждено было оплачивать заработную плату водителю и дополнительно привлекать другие транспортные средства для осуществления своей коммерческой деятельности в разгар летнего сезона и высокой потребности розничных торговых точек в поставляемых товарах ООО «ТД «Восток» на территории Иркутской области.

С 22.04.2022 по 25.08.2022 в связи с простоем транспортного средства ООО «ТД «Восток», привлекало сторонние транспортные средства, в связи с чем понесло следующие расходы:

Месяц

Период

Водитель ФИО по договору

Размер оплаты за месяц (руб.)

Апрель

23.04.-30.04.

У.Н.

21 650,00

Май

01.05.-31.05.

Р.Д.

38 450,00

ИП ФИО3

15 100,00

П.О.

30 700,00

И.Е.

32 450,00

Июнь

01.06.-30.06.

И.Е.П.О.

30 000,00

П.О.

13 700,00

В.Г.

38 600,00

К.В.

29 100,00

Июль

01.07.-31.07.

В.Г.

99 350,00

И.Е.

79 400,00

П.О.

16 750,00

Август

01.08.-25.08.

В.Г.

122 300,00

В.Г.

41 200,00

И.Е.

10 000,00

Итого

618 750,00

Привлечение выше указанных физических лиц осуществлялось по договорам с самозанятыми и оказания транспортных услуг. У.Н. было оплачено 21650 рублей, Р.Д. - 38450 рублей, ИП ФИО3 - 15100 рублей, П.О. - 61150 рублей, К.В. - 29100 рублей, И.Е. - 151850 рублей, В.Г. - 160900 рублей, В.Г. - 140550 рублей. Всего расходы составили сумму в размере 618750 рублей.

Истец указывает, что ООО «ТД «Восток» не получило доходы, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) поврежденным имуществом в ДТП.

Обращаясь в суд иском, ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ТД «Восток» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 618750 рублей в качестве убытков, возникших из-за простоя автомобиля, попавшего в ДТП (упущенной выгоды), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9388 рублей.

В ходе судебного разбирательство ООО «ТД «Восток», воспользовавшись правом ст.39 ГПК РФ, уточнило исковые требования, указав, на отсутствие у него части расходных накладных за 1,2,5,6 и 8 июля 2022 года, поэтому они не могут быть представлены в материалы дела, стоимость услуг за этот период составляет 106900 рублей. Поскольку отсутствует возможность подтвердить часть своих требований, истец полагает необходимым уменьшить размер исковых требований, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 511850 рублей в качестве убытков, возникших из-за простоя автомобиля, попавшего в ДТП (упущенной выгоды), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая причастности и вины ФИО1 в произошедшем 22.04.2022 дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «БПЗ-Регион», САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. САО «ВСК» представило в материалы дела письменные объяснения, материалы выплатного дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

12.07.2021 между ООО «БПЗ-Регин» (арендодатель) и ООО «ТД «Восток» заключен договор б/н субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии которым арендодателем во временное владение и пользование субарендатора сроком до 30.11.2023 предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности Х.Х., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «БПЗ-Регион.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал оптимальной скорости движения и дистанции, в результате чего допустил наезд на заднюю часть движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Определением сотрудника ГИБДД от 23.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако собранные материалы и объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден арендованный истцом автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия арендованный истцом автомобиль получил механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2022.

Размер убытков составляет 300060 руб.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО <номер изъят> от 30.06.2021 сроком с 30.06.2021 по 29.12.2023.

Страховой случай (ДТП 22.04.2022) произошел в течение срока страхования, поэтому по направлению страховой компании ООО «БПЗ-Регион» обратилось в ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», вместе с тем, провести ремонт на СТОА ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» не представилось возможным в связи с невозможностью приобретения запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, в связи с чем по направлению страховой компании ООО «БПЗ-Регион» обратилось в ООО «Трак Групп» для ремонта арендованного истцом транспортного средства <данные изъяты>, однако ремонт был отложен ввиду обнаружения на СТОА скрытых повреждений, не зафиксированных при первоначальном осмотре, необходимостью их согласования со страховой компанией, что следует из актов дополнительного осмотра транспортного средства ООО «Трак Групп» к направлению на ремонт 8647889/9835340 от 10.06.2022, 23.08.2022, наряд-заказа ООО «Трак Групп »№ 654/22 от 25.08.2022, актов согласования САО «ВСК» № 8647889-2 от 06.07.2022, № 8647889-3 от 25.08.2022, письменных объяснений САО «ВСК» № 00-103-01/4192 от 04.04.2023, № 00-10-3-01/4902 от 18.04.2023.

Ремонт ТС <данные изъяты> произведен к 25.08.2022. Таким образом, ТС <данные изъяты> не подлежало эксплуатации в период с 23.04.2022 по 25.08.2022.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 N 1351-О, закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО «ТД «Восток» являются торговля оптовая напитками; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта; транспортная обработка грузов.

До момента ДТП транспортное средство Хино 300 SERIES 579222 использовалось истцом для доставки безалкогольных и слабоалкогольных напитков в розничные торговые точки в рамках договоров поставки, заключенных с ИП ФИО6 № 629 от 10.02.2019, ИП ФИО7 № 1746 от 10.02.2019, ООО «Разряд» 25-С от 07.08.2019, ИП ФИО8 № 427 от 01.02.2019, ООО «Микс-С» № 751 от 10.02.2019, ООО «Эврика» № 5-ОД/20 от 27.02.2020, ООО «Корвет» № 1139 от 06.06.2019, ИП ФИО9 № 583 от 13.02.2019, ООО «Медведь» № 21-С от 08.05.2019, ИП ФИО10 № 390 от 29.01.2019, ООО «ВИНКОД» № 1573 от 13.11.2020, ИП ФИО11 № 1542 от 29.02.2020, ООО «Луч» № 35-С от 22.01.2020, ИП ФИО12 № 1514 от 18.08.2020, ИП ФИО13 № 111 от 14.01.2019, ООО «Верокс» № 570 от 12.02.2019, ИП ФИО14 №1424 от 07.05.2020, ИП ФИО15 № 193 от 21.01.2019, ООО «Союз» № 1133 от 04.06.2019, ООО «РЭД» № 1131 от 31.05.2019, ООО «ПЕРЕКРЁСТОК» № 592 от 10.02.2019, ИП ФИО16 № 296 от 25.01.2019, ИП ФИО17 № 300 от 25.01.2019, ООО «Капитан» № 24-С от 16.05.2019, ИП ФИО18 № 301 от 25.01.2019, ИП ФИО19 № 1393 от 27.03.2020, ИП ФИО20 В.И.О. № 1172 от 25.06.2019, ООО «Бриз» № 751 от 10.02.2019, № 25-С/1 от 03.07.2019, ООО «Плутон» № 3-Б от 10.02.2019, ООО «Байкал-Исток» № 223 от 22.01.2019, ИП ФИО21 Ф.Х.О. № 1032 от 10.02.2019, ИП ФИО22 № 370 от 29.02.2019, ИП ФИО23 № 982 от 02.04.2019, ИП ФИО24 № 1797 от 02.08.2021, ИП ФИО25 № 511 от 06.02.2019, ИП ФИО26 № 380 от 29.01.2019, ИП ФИО27 И.А.О. № 1825 от 08.09.2021, ООО «Шторм» № 29-С от 30.08.2019, ИП ФИО28 № 1287 от 24.10.2019, ООО «Квант Ритейл» №20 от 07.08.2020, ООО «Сарма» № 1220 от 12.08.2019, ИП ФИО29 № 1626 от 17.02.2019, № 99-У от 09.07.2021, ИП ФИО30 № 581 от 13.02.2019, ИП ФИО31 № 1750 от 03.06.2021, ООО «Яхонт» № 23-С от 26.05.2019, ООО «Баргузин» № 99-У от 09.07.2019, ООО «Вегас» № 31-С от 24.10.2019, ООО «Горизонт» № 115-У от 09.07.2019, ООО «Омега» № 11-Б от 10.02.2019, ИП ФИО32 № 313 от 25.01.2019, ИП ФИО33 № 1458 от 05.06.2020, ИП ФИО34 № 7150 от 10.02.2019, ИП ФИО35 № 1562 от 26.10.2020, ООО «Развитие» № 100-У от 09.07.2019, ИП ФИО36 № 895 от 10.02.2019, ИП ФИО37 Г.Ф.К. № 1457 от 05.06.2020, ООО «Лаванда» № 34-С от 22.01.2020, ООО «Алгоритм» № 424 от 01.02.2019, ИП ФИО38 № 1722 от 05.05.2021, ИП ФИО39 № 1736 от 21.05.2019, ИП ФИО40 № 1884 от 10.03.2022, ИП ФИО41 № 379 от 29.01.2019, ИП ФИО42 № 1959 от 17.06.2022, ИП ФИО43 № 357 от 28.01.2019, ИП ФИО44 № 230 от 22.01.2019, ИП ФИО45 № 256 от 23.01.2019, ИП ФИО46 № 1265 от 08.04.2021, ИП ФИО47 № 1961 от 20.06.2022, ИП ФИО48 № 1735 от 19.05.2021, ИП ФИО49 № 435 от 01.02.2019, ИП ФИО50 № 298 от 25.01.2019, ИП ФИО51 № 1396 У от 01.04.2020, ИП ФИО52 № 1854 от 17.11.2021, ООО «Весна» № 1582 от 26.11.2020, ООО «Перспектива Плюс» № 605 от 12.05.2019, ИП ФИО53 № 1725 от 13.05.2021, ИП ФИО54 № 1361 от 16.01.2019, ИП ФИО55 № 510 от 06.02.2019, № 1959 от 17.06.2022, ООО «Светлый», ООО «Альфа» № 1961 от 30.06.2022, ИП ФИО56 № 3824 от 30.06.2022, ИП ФИО57 № 299 от 25.01.2019, ИП ФИО58 № 1636 от 11.01.2021, ИП ФИО59 № 206 от 28.01.2019, ИП ФИО60 № 1587 от 27.11.2020, ИП ФИО61 № 641 № от 10.02.2019, ИП ФИО62 № 1193 от 16.07.2019, ИП ФИО63 № 1841 от 01.11.2021, ИП ФИО64 № 929 от 10.02.2019, ИП ФИО65 № 1986 от 28.07.2022, ИП ФИО66 № 935 от 10.02.2019, ИП ФИО67 № 935 от 07.02.2019, № 1573 от 13.11.2020, ИП ФИО68 № 902 от 20.03.2019, ИП ФИО69 № 871 от 10.02.2019, ИП ФИО70 № 953 от 10.02.2019, ООО «Новая эра» № 60 от 20.12.2018, ИП ФИО71 № 644 от 10.02.2019, ИП ФИО72 № 183 от 21.01.2019, ИП ФИО73 № 558 от 09.02.2019, ИП ФИО74 № 740 от 10.02.2019, ИП ФИО75 № 1006 от 07.02.2019, ООО «Радуга» № 806 от 10.02.2019, ИП ФИО76 № 541 от 10.02.2019, ИП ФИО77 № 796 от 10.02.2019, ООО «Лето» № 1623 от 09.02.2019, № 806 от 10.02.2019, ИП ФИО78 № 1974 от 30.06.2022, ИП ФИО79 № 800 от 10.02.2019, ИП ФИО80 № 1900 от 07.04.2022, ИП ФИО81 № 55 от 26.12.2018, ИП ФИО82 № 1347 от 27.01.2020, ИП ФИО83 № 683 от 10.02.2019, ИП ФИО84 № 684 от 10.02.2019, ИП ФИО85 № 1360 от 13.01.2020, ИП ФИО86 № 1111 от 27.05.2019, ООО «Буржуаз» №1483 от 29.06.2020, ИП ФИО87 № 991 от 10.02.2019, ИП ФИО88 № 732 от 10.02.2019, ИП ФИО89 № 1951 от 15.06.2022, ИП ФИО90 № 31 от 21.12.2019, ООО «Пеликан» № 1823 от 06.09.2019, ИП ФИО91 № 796 от 10.02.2019, ИП ФИО92 № 745 от 10.02.2019, ИП ФИО93 № 571 от 12.02.2019, ИП ФИО94 № 1893 от 23.03.2022, ИП ФИО37 М.М.О. № 726 от 10.02.2019, ИП ФИО95 № 326 от 28.01.2019, ИП ФИО96 № 1329 от 11.12.2019, ИП ФИО97 № 772 от 31.01.2019, ИП ФИО98 № 1632 от 22.12.2020, ООО «Наран» № 1863 от 15.12.2021, ООО «Ниагара» № 683 от 10.02.2019, ИП ФИО99 № 813 от 10.02.2019, ИП ФИО100 № 324 от 28.01.2019, ИП ФИО101 № 1971 от 28.06.2022, ИП ФИО102 № 1795 от 29.07.2021, ИП ФИО103 № 648 от 10.02.2019, ИП ФИО104 № 1028 от 28.04.2019, ООО «Лоцман» № 1022 от 10.02.2019, ИП ФИО105 № 1558 от 27.10.2020, ООО «Наталия» № 216 от 22.01.2019, ИП ФИО106 № 1644 от 22.01.2021, ИП ФИО107 № 635 от 10.02.2019, ИП ФИО108 № 955 от 10.02.2019, ИП ФИО109 № 1236 от 23.08.2019, ИП ФИО110 № 1524 от 09.09.2020, ООО «Лига» № 775 от 10.02.2019, ИП ФИО111 № 1423 от 28.04.2020, ИП ФИО112 № 1536 от 21.09.2020, ИП ФИО113 № 801 от 10.02.2019, ИП ФИО114 № 1203 от 10.02.2019, ООО «Буфет «Емеля» № 1082 от 07.05.2019, ИП ФИО115 № 1673 от 31.03.2021, ИП ФИО116 № 545 от 07.02.2019, ИП ФИО117 № 350 от 28.01.2019, ООО «Розничные технологии» № 288 от 24.01.2019, ИП ФИО118 № 241 от 23.01.2019, ИП ФИО119 № 347 от 28.01.2019, ИП ФИО120 № 339 от 28.01.2019, ИП ФИО123 Р.Х.О. № 204 от 21.01.2019, ИП ФИО121 № 1223 от 21.08.2019, ООО «Единство» № 166-У от 09.07.2019.

Ввиду того, что с 22.04.2022 автомобиль <данные изъяты> был непригоден к использованию, истец был вынужден найти замену указанному ТС, поэтому заключил договоры об оказании услуг с самозянятыми, согласно которым исполнители обязуются по заданию заказчика оказать услуги по перевозке товаров: с У.Н. № 10 от 25.04.2022, с И.Е. № 11 от 25.04.2022, с Р.Д. № 16 от 25.04.2022, с П.О. № 17 от 25.04.2022, с В.Г. № 18 от 25.04.2022, с К.В. № 19 от 25.04.2022, с В,Г. № 20 от 25.04.2022; договор об оказании транспортных услуг от 25.04.2022 с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика на основании и в соответствии с заявкой заказчика.

Истец оплатил транспортные услуги:

- У.Н. с 23.04.2022 по 29.04.2022 в размере 21650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999339 от 29.04.2022;

- И.Е. с 21.05.2022 по 27.05.2022 - 32450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999474 от 27.05.2022; с 28.05.2022 по 03.06.2022 - 15500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999507 от 03.06.2022; с 04.06.2022 по 10.06.2022 - 14500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999535 от 10.06.2022; с 02.07.2022 по 08.07.2022 - 24100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999626 от 08.07.2022; с 09.07.2022 по 15.07.2022 - 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999647 от 15.07.2022; с 16.07.2022 по 22.07.2022 - 11500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999672 от 22.07.2022; с 23.07.2022 по 29.07.2022 - 22200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999692 от 29.07.2022; с 13.08.2022 по 19.08.2022 - 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999792 от 19.08.2022;

- Р.Д. с 30.04.2022 по 06.05.2022 - 16350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999378 от 06.05.2022; с 07.05.2022 по 13.05.2022 - 12400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999425 от 06.05.2022; с 14.05.2022 по 20.05.2022 - 9700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999443 от 20.05.2022;

- ИП ФИО3 с 14.05.2022 по 20.05.2022 - 15100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999441 от 20.05.2022;

- П.О. с 14.05.2022 по 20.05.2022 - 6600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999442 от 20.05.2022; с 21.05.2022 по 27.05.2022 - 24100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999476 от 27.05.2022; с 04.06.2022 по 10.06.2022 - 13700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999536 от 10.06.2022; с 02.07.2022 по 08.07.2022 - 16750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999628 от 08.07.2022;

- В.Г. с 12.03.2022 по 18.03.2022 - 38600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999555 от 17.06.2022; с 30.07.2022 по 05.08.2022 - 34550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999744 от 05.08.2022; с 06.08.2022 по 12.08.2022 - 47450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999771 от 12.08.2022; с 13.08.2022 по 19.08.2022 - 40300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999789 от 19.08.2022;

- К.В. с 18.06.2022 по 24.06.2022 - 29100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999582 от 24.06.2022;

- В.Г. с 25.06.2022 по 01.07.2022 - 66050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999599 от 01.07.2022; с 09.07.2022 по 15.07.2022 - 33300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999646 от 15.07.2022; с 13.08.2022 по 19.08.2022 - 41200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999790 от 19.08.2022.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> использовалось ООО «ТД «Восток» в своей предпринимательской деятельности по прямому назначению и до момента ДТП данное транспортное средство использовалось для оказания транспортно-экспедиционных услуг по договорам поставки, заключенными с указанными выше лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что оплата транспортных услуг, связанных с доставкой товара в розничные торговые точки, на подменных автомобилях исполнителей транспортных услуг взамен поврежденного в ДТП, являлась необходимостью исполнения обязательств в рамках заключенных договоров поставки, во избежание срывов доставки продукции и возможных штрафных санкций.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд расценивает расходы истца по уплате транспортных услуг по договорам оказания услуг с самозанятыми, договору оказания транспортных услуг от 25.04.2022 как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволяет отнести их к убыткам.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном применении норм ст. 15 ГК РФ и без учета принципа полного возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

В обоснование размера причиненных ООО «ТД «Восток» убытков истец представил договоры оказания услуг с самозанятыми, договор оказания транспортных услуг от 25.04.2022; договоры поставки, маршрутные листы, расходные накладные.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость транспортных услуг для истца за период с 23.04.2022 по 25.08.2022 составила 618750 руб.

Таким образом затраты в размере оплаты транспортных услуг подтверждены истцом.

В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был поврежден до степени, исключающей его нормальное и безопасное функционирование (характер причиненных повреждений исключает перевозку груза), в связи с чем истец был вынужден найти ему замену. Доказательств злоупотребления истцом своими правами судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг, истцом подтверждена и доказана, ввиду чего истец вправе требовать возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, с 23.04.2022 по 25.08.2022 истец не имел возможность использовать свое имущество по назначению, вследствие чего понес расходы на оплату транспортных услуг по договорам об оказании услуг с самозянятыми, договору об оказании транспортных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ООО «ТД «Восток» причинены убытки в виде понесенных последним расходов в размере 618750 руб. на оплату транспортных услуг, связанных с доставкой товара в розничные торговые точки, на подменных автомобилях исполнителей транспортных услуг взамен поврежденного в ДТП, то есть истец понес убытки в сумме 618750 руб.

В ходе слушания дела истец снизил размер исковых требований с 618750 до 511850 рублей, принимая во внимание отсутствие у него расходных накладных за 1,2,5,6 и 8 июля 2022 года, невозможность подтвердить часть заявленных требований на сумму 106900 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истец также не обосновал заявленный размер убытков, составляющих расходы истца по оплате транспортных услуг:

- Р.Д. по поставке товара 06.05.2022 и 13.05.2022 ООО «Корвет» (пункты 8, 23 Таблицы, направленных документов по делу);

- П.О. по поставке товара 21.05.2022 ИП ФИО22 (п.42 Таблицы, направленных документов по делу); по поставке товара 21.05.2022 ИП ФИО24 (п.44 Таблицы, направленных до ментов по делу);?

- И.Е. по поставке товара 27.05.2022 ООО «Баргузин» (п.68 Таблицы, направленных документов по делу); по поставке товара 27.05.2022 ООО «Вегас» по утраченной накладной НВ000046230 (п.69 Таблицы, направленных документов по делу); по поставке товара 13.07.2022 (данные кому отсутствуют) (п.170 Таблицы, направленных документов по делу);

- В.Г. по поставке товара 25.06.2022 ИП ФИО42 (п.111 Таблицы, направленных документов по делу); по поставке товара 28.06.2022 ИП ФИО46 по утраченной накладной НВ000058551 (п.121 Таблицы, направленных документов по делу); по поставке товара 30.06.2022 ООО «Весна» (п.135 Таблицы, направленных документов по делу); по поставке товара 30.06.2022 ООО «Перспектива Плюс» (п.136 Таблицы, направленных документов по делу); по поставке товара 30.06.2022 ИП ФИО54 (п.142 Таблицы, направленных документов по делу); по поставке товара 13.07.2022 (данные кому отсутствуют) (п.171 Таблицы, направленных документов по делу).

Доказательства (расходные накладные), подтверждающие использование истцом подменных автомобилей по поставке товара, не представлены.

Согласно письменным пояснениям ООО «ТД «Восток» от 21.04.2023 размер оплаты услуг:

- Р.Д. по поставке товара ООО «Корвет» 06.05.2022 составил 7000 рублей; по поставке товара ООО «Корвет», ООО «Верокс» 13.05.2022 - 7000 рублей;

- П.О. по поставке товара ИП ФИО22 21.05.2022 составил 5500 рублей; по поставке товара ИП ФИО24 21.05.2022 - 5500 рублей;

- И.Е. по поставке товара ООО «Баргузин», ООО «Вегас» 27.05.2022 составил 8600 рублей; по поставке товара ООО «Ассоль», ИП ФИО122, ООО «Вектор», ИП ФИО123, ООО «Горизонт», ООО «Единство», ООО «Микс-с», ИП ФИО100, ООО «Развитие», ООО «Сибирь» (покупатели указаны в маршрутных листах) 13.07.2022 - 7800 рублей;?

- В.Г. по поставке товара ИП ФИО42 25.06.2022 составил 6850 рублей; по поставке товара ИП ФИО46 28.06.2022 - 8600 рублей; по поставке товара ООО «Весна», ООО «Перспектива Плюс» 30.06.2022 - 5250 рублей; по поставке товара ИП ФИО54 30.06.2022 - 5250 рублей; по поставке товара ООО «Капитан», ООО «Эврика» 13.07.2022 - 6850 рублей.

При таком положении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, при которых убытки в размере 74200 рублей (7000+7000+5500+5500+8600+6850+8600+5250+5250+7800+6850) подлежат возмещению, в том числе причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер требуемых убытков.

Из обстоятельств дела следует, что в результате виновных действий ответчика у истца выбыл из эксплуатации один автомобиль.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 14.05.2022, 21.05.2022, 24.05.2022, 09.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022 истец использовал одновременно два подменных автомобиля, взамен поврежденного в ДТП.

14.05.2022 истцу оказаны транспортные услуги ФИО3 и ФИО124 (пункты 24,25 Таблицы направленных документов по делу). Из письменных объяснений ООО «ТД «Восток» от 21.04.2023 следует, что оплата услуг Р.Д. за 14.05.2022 составила 7800 руб.

21.05.2022 истцу оказаны транспортные услуги П.О. и И.Е. (пункты 28-44, 45 Таблицы направленных документов по делу). Из письменных объяснений ООО «ТД «Восток» от 21.04.2023 следует, что оплата услуг И.Е. за 21.05.2022 составила 8600 руб.

24.05.2022 истцу оказаны транспортные услуги И.Е. и П.О. (пункты 46-52, 53-58 Таблицы направленных документов по делу). Из письменных объяснений ООО «ТД «Восток» от 21.04.2023 следует, что оплата услуг И.Е. за 24.05.2022 составила 8600 руб.

09.07.2022 истцу оказаны транспортные услуги В.Г. и И.Е. (пункты 155-162, 163-166 Таблицы направленных документов по делу). Из письменных объяснений ООО «ТД «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг ФИО125 за ДД.ММ.ГГГГ составила 6850 руб.

14.07.2022 истцу оказаны транспортные услуги В.Г. и И.Е. (пункты 172, 173-178 Таблицы направленных документов по делу). Из письменных объяснений ООО «ТД «Восток» от 05.05.2023 следует, что оплата услуг И.Е. за 14.07.2022 составила 7000 руб.

15.07.2022 истцу оказаны транспортные услуги И.Е. и В.Г. (пункты 179-182, 190-191, 183-189 Таблицы направленных документов по делу). Из письменных объяснений ООО «ТД «Восток» от 21.04.2023 следует, что оплата услуг В.Г. за 15.07.2022 составила 6850 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не обосновал и не доказал необходимость использования двух подменных автомобилей, взамен одного поврежденного в ДТП, а также не представил доказательства невозможности осуществления поездок одним автомобилем по всем маршрутам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых убытки в размере 45700 рублей (7800+8600+8600+6850+7000+6850) подлежат возмещению, в том числе причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер требуемых убытков.

Письменными объяснениями ООО «ТД «Восток» от 15.03.2023, 04.04.2023 установлено, что у ООО «ТД «Восток» имелось свое транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>; тип транспортного средства по ПТС: грузовой фургон изотермический; идентификационный номер (VIN): <номер изъят>; год выпуска: 2018 год: тип двигателя: дизельный; двигатель номер: <номер изъят>; цвет: белый; регистрационный знак: <номер изъят>, которое было продано 05.08.2022, а также арендованное транспортное средство специализированный фургон изотермический марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <номер изъят>, коммерческое наименование: <данные изъяты>|, модель, № двигателя: <номер изъят> четырехтактный дизель <номер изъят>, номер шасси: <номер изъят>, цвет белый, год изготовления: <данные изъяты>, регистрационный знак: <номер изъят>, поврежденное в ДТП.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «ТД «Восток» (арендодатель) и С.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортное средства специализированный фургон изотермический марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <номер изъят>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ год: тип двигателя: дизельный; двигатель номер: <номер изъят>; цвет: белый; регистрационный знак: <номер изъят>, сроком до 31.12.2022.

04.08.2022 между ООО «ТД «Восток» (арендодатель) и С.С. (арендатор) заключено соглашение, в соответствии с которым сторонами решено расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022 с момента подписания соглашения.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 04.08.2022, составленного между ООО «ТД «Восток» (арендодатель) и С.С. (арендатор) следует, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 арендатор передал, а арендодатель принял указанное транспортное средство. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное, с учетом нормального износа. Претензий к арендатору, в том числе имущественных, арендодатель не имеет.

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2022, имеющемуся в материалах дела, ООО «ТД «Восток» продало данное транспортное средство Ж.А.

Обстоятельства продажи 05.08.2022 ООО «ТД «Восток» транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, подтверждаются карточками учета транспортного средства, представленными в материалы дела по запросу суда органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимости несения расходов по оплате транспортных услуг в период с 05.08.2022 по 25.08.2022: И.Е. с 13.08.2022 по 19.08.2022 в размере 10000 рублей; В.Г. за 05.08.2022 в сумме 7750 рублей (согласно письменным объяснениям ООО «ТД «Восток» от 21.04.2023), с 06.08.2022 по 12.08.2022 - 47450 рублей, с 13.08.2022 по 19.08.2022 - 40300 рублей; В.Г. с 13.08.2022 по 19.08.2022 - 41200 рублей, а также невозможности замены поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> другим, принадлежащим истцу автомобилем, в частности, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 22.04.2022 и понесенными истцом в период с 05.08.2022 по 25.08.2022 расходами по оплате транспортных услуг в размере 146700 рублей (10000+7750+47450+40300+41200), связанных с поставками товара в розничные торговые точки, на подменных автомобилях исполнителей транспортных услуг взамен поврежденного в ДТП.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы ООО «ТД «Восток» по оплате транспортных услуг В.Г. в размере 38600 рублей по платежному поручению № 999555 от 17.06.2022, поскольку истцом оплачены услуги за период с 12.03.2022 по 18.03.2022, то есть предшествующий ДТП от 22.04.2022, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых убытки в размере 38600 рублей подлежат возмещению, в том числе причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер требуемых убытков.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма убытков в размере рублей 206650 рублей (511850-146700-45700-74200-38600) подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда - ФИО1

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Восток» о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9388 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 978014 от 02.12.2022, № 937999 от 28.10.2022.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании суммы 511850 рублей. Следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 8318,5 рублей, а не 9388 рублей.

При таком положении в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358,17 рублей (206650 рублей х 100% / 511850 рублей = 40,37%, 8318,5 рублей х 40,37% = 3358,17 рублей).

В удовлетворении требований ООО «ТД «Восток» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 1069,5 рублей не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Восток» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве убытков, возникших из-за простоя автомобиля, попавшего в ДТП (упущенной выгоды) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Восток» денежные средства в размере 243350 рублей в качестве убытков, возникших из-за простоя автомобиля, попавшего в ДТП (упущенной выгоды), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3945,46 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Восток» излишне уплаченную по платежным поручениям № 978014 от 02.12.2022, № 937999 от 28.10.2022 государственную пошлину в сумме 1069,50 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Восток» о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве убытков, возникших из-за простоя автомобиля, попавшего в ДТП (упущенной выгоды) в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Восток» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 12.05.2023.

Судья В.В.Курдыбан