РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2022 по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

истец администрация муниципального образования город Ефремов в лице главы <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11-2 «Нарушение правил благоустройства» Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение п.8.6.13 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ефремов, утвержденных решением собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 17.11.2016 № 11-79, а именно: наличие повреждений и/или разрушение поверхности фасадов зданий и сооружений цокольной части, оконных и входных конструкций, выступающих элементов фасадов, балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, в том числе наличие шелушений краски, трещин, отслоение штукатурки и облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций. В ходе обследования здания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фундамент находится в искривлённом состоянии со сквозными трещинами и раскрытием. Стены и крыша -частичное и полное разрушение бетонных плит с вероятностью их падения, а также несущие колонны плиты со значительными разрушениями и отслоением защитного слоя железобетонных конструкций. В настоящее время строение находится в состоянии угрожающим внезапным обрушением, что создает реальную опасность причинения вреда жизни и здравью граждан. Территория, прилегающая к зданию, заросла сорной растительностью, кустарниками и деревьями. Ограждение заброшенного сооружения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении работ по ограждению территории объекта либо работы по закладке оконных и дверных проемов во избежание несанкционированного доступа неопределённого круга лиц в срок 10 дней со дня получения уведомления. ФИО1 допускает бездействие по содержание объекта недвижимости, поскольку прекратив эксплуатацию, не приняла мер. Препятствующих несанкционированному доступу людей в здание. Просит суд обязать ФИО1 провести работы по ограждению территории объекта незавершенного строительства и ограничению свободного доступа к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, посторонних лиц в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени которого извещен судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, просила увеличить срок исполнения требований администрации до двух месяцев.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что ограждение строительной площадки, в том числе объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником земельного участка кадастровым номером 71:27:010301:126 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 Земельный участок категории земель-земли населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации гаражей (л.д. №).

Из представленных материалов об административных правонарушениях по ст.8.11-2«Нарушение правил благоустройства» Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», фотоматериалов следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется здание находящееся в состоянии угрожающем внезапным обрушением, что создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. №).

По указанным обстоятельствам ФИО1 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 подано заявление о признании иска. Последствия признания иска, как следует из заявления, ей разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объект, строительство которого длительное время не было завершено, является потенциально опасным, может служить местом пребывания в нем третьих лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, учитывая, что собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не приняты меры по недопущению проникновения на территорию объекта, доказательств обратного суду не представлено,. Ответчиком не доказано, что обеспечение безопасности возможно иным, наиболее приемлемым способом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ устранения нарушения ответчиком положений закона является на данный момент целесообразным и эффективным.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о сроке, в течение которого вышеуказанная обязанность должна быть исполнена ответчиком ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости, проходит лечение по заболеванию, с учетом характера и объема необходимых работ, суд полагает разумным установить срок исполнения решения два месяца с момента вынесения решения суда. Доказательств необходимости установления иного срока суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ограничить свободный доступ в недостроенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем проведения работ по установке ограждения по периметру в течение двух месяцев со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий