Апелляционное определение по делу № 33-12083/2023 от 21.08.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

УИД 16RS0036-01-2022-007674-85Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-151/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-12083/2023учёт 148гСудья Ибрагимова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании неограниченным кругом лиц землями общего пользования и демонтаже самовольно возведенного забора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет) обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151, устранении препятствий в пользовании неограниченным кругом лиц землями общего пользования, демонтаже самовольно возведенного забора.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151 площадью 84 кв. м и 421 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН земельному участку с кадастровым номером ....:151 площадью 84 кв. м установлен вид разрешенного использования «для ведения садоводства», земельному участку с кадастровым номером ....:150 площадью 421 кв. м – «индивидуальное жилищное строительство». Земельные участки с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151 образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером ....:13 с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

В связи с поступившими жалобами граждан о перекрытии проезда между улицами и образованием тупикового проезда по ул. <адрес>, без площадок предназначенных для разворота пожарных автомобилей, о готовящемся (возможном) нарушении требований пожарной безопасности, связанные с перекрытием проезда, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и установлен факт бурения ответчиком асфальтового покрытия проезда между ул. <адрес> и ул. <адрес>, установка столбов и забора (ограждения).

Из заключения кадастрового инженера Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» от 1 ноября 2022 г. следует, что согласно землеустроительному делу (2000 г.) на кадастровый квартал .... г. Альметьевска земельный участок с кадастровым номером ....:13 имел площадь 506 кв. м, площадь образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151 составляет 555 кв. м; фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151 огорожены одним единым забором; по материалам аэросъемки и сведений ЕГРН фактические границы земельного участка по ул. <адрес>, находятся за пределами контуров земельных участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151, сведения о которых имеются в ЕГРН. Кадастровый инженер пришел к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:13 была допущена реестровая ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, которая была воспроизведена при последующем разделе земельного участка. 14 октября 2022 г. Комитет направил ответчику претензию о демонтаже самовольно установленного забора (ограждения), которая ответчиком оставлена без внимания.

По изложенным основаниям истец просил суд установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером ....:150 от точки 1 до точки 7 и от точки 7 до точки 6 согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы:

<данные изъяты>

установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером ....:151 от точки 2 до точки 3 согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы:

<данные изъяты>

обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть ул. <адрес>, а также часть территории проезда, соединяющую ул. <адрес> и ул. <адрес> из состава земель общего пользования, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером ....:150, путем демонтажа забора за счет собственных средств;

обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденное асфальтовое покрытие в соответствии с правилами пункта 8 ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические условия» на части территории проезда, соединяющего ул. <адрес> и ул. <адрес> из состава земель общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ....:150;

взыскать расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 45 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. При этом ФИО3 не согласился с заключением судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что оно ему непонятно, в связи с чем он полагал, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151 истцом не оспорены, являются уточненными и согласованными.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В установленных законом случаях границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ)

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки или разделе земельного участка.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151 площадью 84 кв. м и 421 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ....:151 и ....:150 образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером ....:13.

Земельному участку с кадастровым номером ....:13 был установлен вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Земельному участку площадью 84 кв. м с кадастровым номером ....:151, установлен вид разрешенного использования «для ведения садоводства», земельному участку площадью 421 кв. м с кадастровым номером ....:150 установлен вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

В связи с поступившими жалобами граждан о перекрытии проезда, о готовящемся (возможном) нарушении требований пожарной безопасности в связи с перекрытием проезда между улицами и образованием тупикового проезда по ул. <адрес> без площадок предназначенных для разворота пожарных автомобилей, КЗИО и ГД АМР РТ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и установлен факт бурения асфальтового покрытия проезда между ул. <адрес> и ул. <адрес>, установки столбов и забора (ограждения) собственником земельного участка с кадастровым номером ....:151.

Из заключения кадастрового инженера Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» от 1 ноября 2022 г. следует, что согласно землеустроительному делу (2000 год) на кадастровый квартал № .... г. Альметьевска земельный участок с кадастровым номером ....:13 имел площадь 506 кв. м, общая площадь образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151 составляет 555 кв. м. Фактические границы участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151 огорожены одним единым забором. По материалам аэросъемки и сведений ЕГРН границы фактического использования земельного участка по ул. <адрес>, располагается за пределами контура земельных участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151, содержащимся в сведениях ЕГРН. Кадастровый инженер пришел к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:13 допущена реестровая ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, а также при последующем разделе земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Как следует из выводов судебной экспертизы № 12/03-23, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151, а также в отношении исходного участка с кадастровым номером ....:13 имеется реестровая ошибка, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН.

Также экспертом установлен частичный захват территории земельного участка с кадастровым номером ....:151 и включения его в состав земельного участка с кадастровым номером ....:34, что могло произойти в результате восстановления границ земельного участка с кадастровым номером ....:34 при его ограждении согласно данным, отраженным в сведениях ЕГРН.

Ввиду того, что ФИО1 были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами ....:150 площадью 84 кв. м и ....:151 площадью 471 кв. м, общей площадью 555 кв. м, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с учетом площадей земельных участков:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:150 в точках № 1,2,3,4,5,6,7,1. Площадь земельного участка составит 84 кв.м. относительно проезда между ул. <адрес> и ул. <адрес> граница участка будет проходить по точкам № 6-7.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:151 в точках № 2,8,9,10,11,5,4,3,2. Площадь земельного участка составит 471 кв. м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 22, 43, 61 Закона № 218-ФЗ, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что при уточнении границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером ....:13 была допущена ошибка в связи увеличением площади этого участка за счет муниципальных земель (земель общего пользования), которая была воспроизведена сначала в ЕГРН, а затем при разделе земельного участка с кадастровым номером ....:13 на земельные участки с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151. В связи с тем, что местоположение части забора ответчика не соответствует вновь установленной границе земельных участков с кадастровыми номерами ....:150 и ....:151, суд обязал ответчика демонтировать его в части, которая расположена за границами ее земельных участков на муниципальных землях. В связи с тем, что при установке забора ответчиком было повреждено асфальтовое (дорожное) покрытие, суд обязал ответчика восстановить его.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не противоречит иным доказательствам, собранным по делу. Эксперт, проводивший экспертизу был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиками не опровергнута.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неоспоримости местоположения уточненных границ и площади земельных участков ответчика, поскольку судом установлено, что при уточнении границ и площади спорных земельных участков была допущена ошибка и к этим земельным участкам без соответствующего решения органа местного самоуправления были присоединены муниципальные земли, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Самовольное занятие чужого земельного участка, в том числе муниципального, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него, как не является основанием для изменения ранее установленных границ земельного участка путём повторного уточнения границ или в порядке исправления реестровой ошибки, довод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, изменение местоположения фасадной (передней) границы земельных участков ответчика не изменяет местоположения остальных границ, которые предметом спора по настоящему делу не являются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм права или допущенной судебной ошибке. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Митрофанова Л.Ф.