Решение по делу № 2-5721/2023 от 13.07.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в лице конкурного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в обоснование, которого указал следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО1 (истец) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В ходе исполнения обязанностей, финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 предоставил ФИО3, в заем денежные средства на возмездной основе по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. В соответствии с п.3.1 Договоров займа, проценты за пользование займом составляют 25% годовых. В соответствии с п.4.1 Договоров займа в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.2.2 договора займа, Заемщик обязуется выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% (пять десятых процентов) за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Договору № составил 3 180 800.00 руб., по Договору № составил 3 479 000,00 руб. исходя из следующего расчета: период просрочки 497 дней (с ДД.ММ.ГГГГ * процентная ставка (0,5%) * сумму задолженности (1 400 000,00 руб. и 1 280 000,00 руб. соответственно) /100, т.е. (497*5* 1400000)/100 и (497*5* 1280000)/100.

Истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ., претензия не получена ответчиком, выслана обратно отправителю, и до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 размер долга 2 680 000,00 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займами в размере 1 274 301,37 рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договорам займа в размере 6 659 800,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договорам займа из расчета 0,5% на сумму 2 680 000,00 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

В судебное заседание ФИО1 явился, заявленные требования поддержал согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменное ходатайство в котором пояснил, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным (182,5% годовых-0,5% неустойка по договорам * 365 дней), явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Контррасчет по иску не предоставил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставил ФИО3 в заем денежные средства на возмездной основе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 280 000 рублей, что подтверждается распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчиком долг не возвращен.

В соответствии с п.3.1 Договоров займа №, №, проценты за пользование займом составляют 25% годовых.

Сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 614 575 руб. 35 коп.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 204 дня, проценты от суммы основного долга 1280 000 руб. за 204 дня составляют 178 849 руб. 32 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 365 дней, проценты от суммы основного долга 1280 000 руб. за 365 дня составляют 320 000 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 132 дня, проценты от суммы основного долга 1280 000 руб. за 132 дня составляют 115 726 руб. 03 коп.

Сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 659 726 руб. 02 коп.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 191 день, проценты от суммы основного долга 1400 000 руб. за 191 день составляют 183 150 руб. 68 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 365 дней, проценты от суммы основного долга 1400 000 руб. за 365 дня составляют 350 000 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 132 дня, проценты от суммы основного долга 1400 000 руб. за 132 дня составляют 126 575 руб. 34 коп.

Итого сумма процентов за пользование займом в соответствии с договором 1 и договором 2 составляет 1 274 301 руб. 37 коп. (614 575 руб. 35 коп.+659 726 руб. 02 коп.)

В соответствии с п.4.1 Договоров займа №, № в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.2.2 договора займа, Заемщик обязуется выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% (пять десятых процентов) за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Договору № составил 3 180 800.00 руб. ( за период с 01.01.2022г. по 12.05.2023г.= 497 дней по 0,5% от основной суммы долга 1280 000 руб.)

По Договору № размер неустойки составил 3 479 000,00 руб. ( за период с 01.01.2022г. по 12.05.2023г.= 497 дней по 0,5% от основной суммы долга 1400 000 руб.)

Итого сумма неустойки предусмотренная договором № и договором № составляет 6 659 800 руб. (3 180 800 руб.+3 479 000 руб.)

Финансовый управляющий ФИО2 направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ., претензия не получена ответчиком.

Подлинники договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. представлены суду процессуальным истцом финансовым управляющим ФИО2»

В материалах дела имеется и исследованы судом приложения № (расписка) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение № (расписка) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что ФИО3 получил у ФИО1 денежные средства в размере 1 280 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и 1 400 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В расписках о получении сумм займа указаны паспортные данные как ФИО1, так и ФИО3

Принадлежность записей и подписей ФИО3 не отрицалось и не оспаривалось.

Подлинники указанных расписок о получении сумм займа представлены суду процессуальным истцом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: Самара; ИНН: №; СНИЛС: №; адрес регистрации: <адрес>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п.п.5,7,8,9 ст.213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно расчету финансового управляющего размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Договору займа № составила 3 180 800.00 руб., по Договору займа № составила 3 479 000,00 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки 497 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) * процентная ставка (0,5%) * сумму задолженности (1 400 000,00 руб. и 1 280 000,00 руб. соответственно) /100, т.е. (497*5* 1400000)/100 и (497*5* 1280000)/100.

Документы, свидетельствующие о возврате суммы займа по указанным договорам, а также о возврате процентов, начисленных на сумму займа, у финансового управляющего отсутствуют и ни ФИО1, ни ФИО3 суду не представлены.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу данной нормы закона применительно к рассматриваемому иску, доказательством возврата ФИО3 долга ФИО1 является отсутствие у займодавца подлинников расписок о получении сумм займа заемщиком, либо наличие расписки займодавца в получении суммы долга (или определенной её части).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а подлинники актов расписок о получении сумм займа, выданных ФИО1 ФИО3. в подтверждение получения от него денег в долг, представлены в материалы гражданского дела стороной истца.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ доказательством заключения договора займа является расписка.

При наличии имеющихся подлинников расписок о получении сумм займа у финансового управляющего, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчиком лицу, в интересах которого подано исковое заявление, не возвращены, поскольку у ФИО1 хранились подлинники расписок о получении сумм займа, что не отрицалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ. и договором от ДД.ММ.ГГГГ. сроки ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также не представлено доказательств тому, что договор займа был совершен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований финансового управляющего ФИО2 о взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в размере 2 680 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов по договору займа и неустойки в размере 0,5 процент от суммы займа и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 2 680 000 рублей, что превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда. В связи с этим названный договор займа является процентным. Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договорами.

Согласно п. 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренность, что на сумму займа, указанную в п.1.1. начисляются проценты в размере 25 % годовых, заемщик обязан вернуть саму сумму займа, а также процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно расчету процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. представленному истцом, проценты по указанным договорам в совокупе составляют 1 274 301,37 руб., исходя из общей суммы основного долга 2 680 000 рублей,

Судом расчет проверен. Ответчиком свой расчет в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО3 не исполнил взятое на себя обязательство в установленный в договорах займа срок возвратить денежные средства.

В соответствии с п. 4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны достигли договоренность, что на сумму займа, указанную в п.1.1. начисляются проценты в размере 0,5% заемщик обязан вернуть саму сумму займа, а также процентов, начисленных на сумму займа.

Финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора займа неустойку в размере 6 659 800,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по двум договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и полагает правильным снизить заявленный размер неустойки.

Учитывая период просрочки возврата ответчиком денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, длительность срока не обращения в суд, которая не может быть возложена на ответчика, в связи с признанием ФИО1 банкротом, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 6 659 800 рублей 00 копеек до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 471,50 рублей.

Госпошлина рассчитана исходя из положений подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице конкурного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) размер основного долга 2 680 000,00 рублей, проценты за пользование займами предусмотренные договорами в размере 1 274 301,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку по договорам займа в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ а всего 4 254 301 рубль 37 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) неустойку по договорам займа из расчета 0,5% на сумму 2 680 000,00 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения судебного акта, но не превышающую сумму основного займа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 471,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Ерофеева О.И.