ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5848/2023
УИД 36RS0038-01-2023-000121-38
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Е.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело № 2-192/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок – договоров цессии
по частной жалобе ФИО1
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г.
(судья Митусов Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок – договоров цессии (уступки права требования), заключенных между ФИО3 и ФИО2 11.07.2021 и 25.08.2021, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 по делу № 2-290/21 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, интересы которого в указанном судебном разбирательстве представлял ФИО2 В последующем ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя. При этом 11.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования судебных издержек с истца формально перешли к ФИО2 Определением Советского районного суда от 13.12.2021 суд произвел замену стороны (заявителя) на ФИО2 и взыскал в его пользу судебные издержки в сумме 42000 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.04.2022 указанное определение суда первой инстанции было отменено в части размера взысканных сумм, в пользу ФИО2 было взыскано 28000 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа 02.04.2021 по делу № 2-291/21 исковые требования ФИО1 к одному из ответчиков судом были удовлетворены частично. Интересы ФИО3 в указанном судебном разбирательстве также представлял ФИО2 В последующем ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя. При этом 25.08.2021 между ответчиками вновь был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступил ФИО2 право требования судебных расходов в размере 88000 рублей. Определением Советского районного суда от 13.12.2021 после предварительной замены взыскателя в пользу ФИО2 были взысканы судебные издержки в сумме 53000 рублей. Истец считает, что указанными ничтожными сделками затрагиваются и его права, поскольку исполнение обязательства ненадлежащему кредитору повлечет неблагоприятные для него последствия, полагая, что вышеуказанные договора цессии (уступки права требования), заключенные между ответчиками, являются недействительными (ничтожными) ввиду того, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3, которая проводилась арбитражным судом в исследуемый период, согласие финансовым управляющим на совершение сделки по продаже спорного долга не выдавалось. В нарушение положений ст. 385 ГК РФ ни ФИО3, ни ФИО2 истца о заключении договора уступки права требования не уведомляли. При этом, уступая соответствующее право требования, ФИО3 должен им обладать, фактически неся соответствующие издержки, то есть фактически оплатить оказанные юридические услуги (израсходовать свои денежные средства). Однако в качестве доказательств понесенных судебных расходов ФИО3 не обладает какими-либо документами, подтверждающими факт оплаты им оказанных ему ФИО2 юридических услуг, тогда как ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Поскольку доказательств передачи денежных средств от цессионария к цеденту в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО1 право требования считает не переданным, а надлежащим кредитором по первоначальному обязательству полагает ФИО3 (л.д. 3-5, 64-71).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.05.2023 иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок – договоров цессии оставлен без рассмотрения (л.д. 121-122).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить как основанное не неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что исковые требования заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего собственность должника, а основаны на положениях гражданского законодательства (л.д. 132-134).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу № А14-14353\2020 в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 прекращено.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 по делу № 2-290/21 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Интересы ФИО3 в указанном судебном разбирательстве представлял ФИО2
11.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому права требования судебных издержек с ФИО1 перешли к ФИО2
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 произведена замена стороны (заявителя) на ФИО2, в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 42000 рублей.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.04.2022 указанное определение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных сумм, взыскано в пользу ФИО2 28000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2021 по делу № 2-291/21 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Интересы ФИО3 в указанном судебном разбирательстве представлял ФИО2
В последующем ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
При этом 25.08.2021 между ответчиками был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступил ФИО2 право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 после предварительной замены взыскателя на ФИО2 в его пользу с ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 53000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что ФИО3 на момент заключения оспариваемых сделок являлся должником по делу о банкротстве, пришел к выводу, что истец ФИО1 лицом, обладающим на основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями оспаривать соответствующие сделки не наделен, отметив при этом, что оспариваемые истцом сделки не нарушают его права или охраняемые законом интересы и не повлекли неблагоприятные для него последствия, поскольку указанными определениями Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2021, имеющими в силу ст. 13 ГПК РФ обязательный характер, произведена замена стороны взыскателя по судебным расходам с ФИО3 на ФИО2, посчитав доводы истца о перспективной выплате присужденных денежных сумм ненадлежащему лицу неверными.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в числе которых: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.
Положениями ч. 1 ст. 213.25 названного Федерального закона предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Вместе с тем из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу № А14-14353/2020 процедура банкротства - реструктуризация долгов была введена в отношении ответчика ФИО3, а решением арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 по делу № А14-14353/2020 суд признал его несостоятельным (банкротом).
При этом каких-либо сведений о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1, который является должником по оспариваемым договорам уступки прав требования и принятым судебным актам о возмещении им судебных издержек на оплату услуг представителя, в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел определяется с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава.
Учитывая, что применительно к положениям ст. 213.11 Закона о банкротстве ФИО1 кредитором в данном случае не является, поскольку является должником в силу оспариваемых им договоров цессии и принятых на их основании судебных актов, и специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с признанием сделок такого рода недействительными, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего собственность должника, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что у районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Хохольский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. отменить.
Гражданское дело № 2-192/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок – договоров цессии направить в Хохольский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: