Решение по делу № 02-2695/2024 от 10.01.2025

77MS0080-01-2023-002703-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2695/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77MS0080-01-2023-002703-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

фио (далее-Истец) обратилась в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к СК «Ренессанс Жизнь» (далее-Ответчик) о взыскании убытков в размере сумма, понесенных при заключении договоров об оказании юридических услуг, в обосновании иска указала, что является клиентом Банка ВТБ. После окончания срока договора вклада сотрудники Банка убедили ее в том, что продление вклада в ООО СК «Ренессанс Жизнь» будет удачным размещением денежных средств, тем же вкладом, но имеющим большую доходность.

Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного доходы были заключены сотрудниками Банка ВТБ.

07.08.2019г. между сторонами был заключен договор №3750067114, сроком с 08.08.2019г. по 07.08.2022г., в дату заключения договора истцом на вкладе была размещена сумма в размере сумма Полагая, что пополняет вклад, истец внесла на счет в течение срока действия договора денежные средства в общей сумме сумма

Истец, ссылается на нарушение ее права на информацию о приобретаемой услуге и введение ее при заключении спорного договора в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, при котором у нее создалось убеждение о заключении договора, который является разновидностью сберегательного вклада, гарантирующего высокий процент за хранящиеся на вкладе денежные средства, защищающий от инфляции.

Однако после неоднократных личных обращений к ответчику денежные средства возвращены не были, кроме того, сотрудники Банка пытались уговорить подписать новые договоры.

Не владея познаниями в области юриспруденции, доверившись профессиональному юристу и в целях защиты своих прав, истец обратилась в ООО «Правовой отдел» по урегулированию сложившейся негативной ситуации.

20.08.2022г. и 06.09.2022г. между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг №08/22-131 и №09/22-029 соответственно.

В соответствии с условиями Договоров Истец надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по оплате означенных услуг, стоимость которых составила сумма

Впоследствии на основании заявления Страхователя платежным поручением №145874 от 05.09.2022г. Страховщик произвел возврат страховой премии в сумме сумма,сумма., платежным поручение №161778 от 30.09.2022г. Страховщик произвел возврат страховой премии в сумме сумма

Отправленные в адрес страховщика досудебные претензии о возмещении расходов на оказание юридических услуг, остались без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 26.04.2023г. №У-23-39219/5010-003 ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (ранее заявленная сумма) – отказано.

Считая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, представил отзыв на возражения ответчика.

ООО СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила возражений на иск, полагает, что поскольку отношения между Страховщиком и ФИО1 урегулированы в полном объеме, то исковые требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2019г. между сторонами заключен Договор страхования по программе страхования «Инвестор (4.0)» №3750067114) со сроком с 08.08.2019г. по 07.08.2022г.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор (4.0)».

Размер страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования составляет сумма и оплачивается в рассрочку. Первый страховой взнос в размере сумма должен быть уплачен в день заключения Договора страхования, последующие страховые взносы в размере сумма должны быть уплачены не позднее 08.08.2020г., 08.08.2021г.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком получена страховая премия по Договору страхования в размере сумма

Обосновывая свои исковые требования, Истец ссылается на нарушение ее права на информацию о приобретаемой услуге и введение ее при заключении спорного договора в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, при котором у нее создалось убеждение о заключении договора, который является разновидностью сберегательного вклада, гарантирующего высокий процент за хранящиеся на вкладе денежные средства, защищающий от инфляции.

В связи с чем, 31.08.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат страховой премии.

Согласно платежному поручению №145874 от 05.09.2022г. Страховщик произвел возврат страховой премии в сумме сумма, платежным поручение №161778 от 30.09.2022г. Страховщик произвел возврат страховой премии в сумме сумма

Воспользовавшись свои правом и в целях защиты своих прав, истец обратилась в ООО «Правовой отдел» по урегулированию сложившейся негативной ситуации.

Судом установлено, что 20.08.2022г. и 06.09.2022г. между ФИО1 и ООО «Правовой отдел» заключены договоры об оказании юридических услуг №08/22-131 и №09/22-029 соответственно.

22.02.2023г. и 21.03.2023г. истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

25.02.2023г. письмом №2356/2023 и письмом №3452/20234 от 21.03.2023г. ответчик уведомил истца о том, что Договор страхования аннулирован, возврат денежных средств осуществлен на реквизиты истца, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

Таким образом, указанный возврат страхового взноса произведен Страховщиком (ответчиком) в отсутствии соответствующей обязанности, установленной договором или законом.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны также руководствоваться принципами разумности и справедливости, а также исходить из объема проделанной представителем работы.

Так, представители по гражданским делам обычно оказывают помощь доверителям в следующих формах: дают консультации и справки по правовым вопросам, документы правого характера, представляют интересы доверителя в различных организациях. В связи с этим, суд определяя разумность расходов на оплату представителя, обоснованно учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, потраченное на посещение иных организаций. Критерием разумности расходов на оплату услуг представителя является также сложность и характер спора.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а заинтересованное лицо должно заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение доказательств выплаченной суммы в размере сумма, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оказания данного рода услуг, промежуточные Акты о проделанной работе, отчеты и результаты работы ООО «Правой центр» в материалах дела отсутствуют.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема предоставленных услуг, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что при таких обстоятельствах, размер требований, заявленных истцом о возмещении убытков в сумме сумма, не разумен и несправедлив.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд