Судья: Постоялко С.А. (дело № 2-1354/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

с участием прокурора Захаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального районного суда г. Новосибирска – Проскуряковой О.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 К.овича (паспорт серии 8218 №), компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 950 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более 475000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий водителя ФИО2, который завладел автомобилем ВАЗ-111730, ответственность которого застрахована не была, не справился с управлением, произошло опрокидывание в кювет, пассажир ФИО3, являющийся сыном истца, с различными телесными повреждениями был доставлен ЦГБ г. Кизляра, где в последующем от полученных травм скончался. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчиком выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился помощник прокурора Центрального районного суда г. Новосибирска – Проскурякова О.Е., в апелляционном представлении изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и госпошлины, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать в пользу истца неустойку в размере 475 000 руб., а с РСА в доход бюджета госпошлину в размере 14 137 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска. Истец в данном случае ограничил размер неустойки суммой 475 000 руб. Следовательно, суд, взыскивая с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., фактически вышел за пределы исковых требований, при этом не мотивировал данное обстоятельство в судебном решении. Кроме того, размер госпошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход бюджета, составляет 14 137, 50 руб. (13 200+187500*0,5%).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона Об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В ст. 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Положениями пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом "Об ОСАГО" обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", по требованию лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшими и профессиональными объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Кизлярскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 неправомерно завладел автомашиной ВАЗ-111730 «Лада-Калина», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего несовершеннолетний ФИО3 с различными телесными повреждениями был доставлен ЦГБ г. Кизляра, где в последующем от полученных травм скончался.

ФИО1 является отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о компенсационной выплате, указанное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в компенсационной выплате, поскольку из представленных документов следует, что ФИО4 неправомерно завладел автомашиной ВАЗ-111730 «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно, владельцем источника повышенной опасности он не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

В письменном ответе РСА от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного иска, исходил из того, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Следовательно, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

В этой связи, установив, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-111730 «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, при этом в результате ДТП от полученных травм скончался сын истца, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что компенсационная выплата в установленный срок истцу выплачена не была, суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу с РСА неустойки.

Поскольку заявление о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что компенсационная выплата должна быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 750 рублей (475000 рублей х 1% х 129 дней).

Однако, с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения, суд указал, что размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 500 000 рублей и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит, в связи с тем, что РСА не представлено убедительных доказательств исключительности случая, позволяющего произвести снижение размера неустойки, а также доказательств ее явной несоразмерности.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в максимально возможно установленном законом размере - 500 000 рублей, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскан в пользу истца с РСА штраф в размере 237 500 рублей (475 000 рублей/2).

Оспаривая решение суда, помощник прокурора Центрального районного суда г. Новосибирска – Проскурякова О.Е. ссылается на то, что истец в данном случае ограничил размер неустойки суммой 475 000 руб., следовательно, суд, взыскивая с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., фактически вышел за пределы исковых требований, при этом не мотивировал данное обстоятельство в судебном решении.

Приведенные доводы апелляционного представления заслуживают внимания в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно по договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключенным после 1 апреля 2015 г., согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей. Также лицам, понесшим расходы на погребение, положено возмещение указанных расходов, в сумме, не превышающей 25 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу только сумму неустойки в размере 475 000 рублей, свои требования в указанной части не уточнял.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы представления о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд принять решение по заявленным истцом требованиям, обоснованными, как следствие, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в данной части, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 К.овича подлежит взысканию неустойка в размере 475 000 руб.

Кроме того, в силу части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения суда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, однако в размере 12 700 рублей, а не в размере 14 137, 50 руб., как указывает помощник прокурора Центрального районного суда г. Новосибирска – Проскурякова О.Е.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора Центрального районного суда г. Новосибирска – Проскуряковой О.Е. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. изменить в части размера неустойки, взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 К.овича и в части размера государственной пошлины, взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 К.овича (паспорт серии 8218 №), неустойку в размере 475 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального районного суда г. Новосибирска – Проскуряковой О.Е. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: