Решение по делу № 2-2469/2023 от 30.08.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Дело №2-2469/2023

26RS0003-01-2023-002279-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 157 253,23 рублей;

неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 11.07.2022 по день исполнения решения суда;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 239).

В исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – полис серии №

Согласно вышеуказанному договору, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории <адрес>.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно – затопление водой, по причине поврежденной трубы водоснобжения, о чем составлен акт о затоплении. Виновные лица в данной аварии не установлены по причине самопроизвольной аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата в сумме 394535,25 рублей (262219,24 рублей – внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование; 132316,25 рублей – домашнее имущество).

Не согласившись с выводами страховой компании ФИО1 обратилась в ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР» за экспертным заключением для определения ущерба, причинённого в результате страхового случая.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом износа, составляет 965758,30 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 578616,38 рублей.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой урегулировать возникшие разногласия, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведен перерасчет стоимости страхового возмещения в отношении объектов внутренней отделки.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена доплата в размере 410704,67 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец в суд.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворения исковых требований, - просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, штрафу (т. 1 л.д. 39).

В возражениях ответчика указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серии № (далее – договор страхования) в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 421 ГК РФ, указывает, что застрахованным имуществом в соответствии с п. 7.1 договора страхования является:

внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 1 296 991 рублей);

домашнее имущество (страховая сумма 1 300 000 рублей)

Общая страховая премия составила 24 974,43 рублей.

Ответчик ссылается на ст. 943 ГК РФ, указывает, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено в результате затопления водой из поврежденной трубы водоснабжения.

Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества путем повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО «СЭТОА» был составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО1 и находящихся по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы объем и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу.

В соответствии с расчётом №, размер ущерба в результате наступления страхового случая для объектов страхования составил:

внутренняя отделка 262 219,24 рублей;

домашнее имущество 132 316,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 394 535,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, страховщиком произведен перерасчет стоимости страхового возмещения в отношении объектов внутренней отделки, составивший 411 292,66 рублей, в отношении движимого имущества 393 947,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения на счет ФИО1 перечислена доплата в размере 410 704,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение на общую сумму 805 239,92 рублей.

Ответчик ссылается на ст. 408 ГК РФ и указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Полагает, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, размер ущерба определен с нарушением условий договора страхования, а именно положений разделов 9-10 Правил страхования.

Ссылается на п. п. 9.3; 9.3.1; 9.3.2; 9.9; 9.2.2; 10.1 Правил страхования, на п.п. 7.1.2; 11.1.3 Договора страхования и указывает, что страховая сумма в отношении внутренней отделки составит 648 495,50 рублей (1 296 991 х 50%). Максимальный размер страхового возмещения в части элементов внутренней отделки не может превысить страховую сумму 648 495,50 руб.

Указывает, что для определения способа расчета страхового возмещения необходимо определить имеет место повреждение имущества, либо его гибель, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделано не было. Кроме того, эксперт произвел расчет стоимости поврежденного движимого имущества по состоянию на момент проведения исследования, в то время как стоимость должна определяться по среднерыночным ценам, действовавшим на дату страхового случая.

Ответчик ссылается на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на п.п. 16, 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая для страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае – 24 974,43 рублей.

В возражениях ответчик считает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и подлежащими снижению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено ее представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, а в случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом пояснил, что отложения судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании, в связи с изменением истцом размера исковых требований, ему не требуется, просил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом вторым указанной нормы, при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В соответствии с пунктом третьим указанной нормы страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, оформленный полисом серии №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно указанному договору, объектом страхования являются конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество строения по адресу: <адрес>.

Общая сумма страховой премии, уплаченной истцом, составляет 24974,43 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. п. 7.1, 7.3 договора страхования, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, страховые суммы составляют:

-по конструктивным элементам строения – 2 143 735 рублей;

-по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения 1 296 991 рубль;

-по домашнему имуществу – 1300000 рублей.

Согласно п. 11.1.3 договора страхования в общей сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования составляет 50 %.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Пунктом 9.3 Правил страхования определено, что под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1 Правил страхования).

Под «повреждением» объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков (п. 9.3.2 Правил страхования).

Порядок определения реального ущерба установлен в п. п. 9.4 – 9.9.5 Правил страхования

Согласно п. 9.9 Правил страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Способы исчисления стоимости имущества до наступления страхового случая установлены в п. п. 9.9.1 – 9.9.5 Правил страхования.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого дома водой вследствие поврежденной трубы водоснабжения, о чем составлен акт осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 45).

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 394535,25 рублей (т. 1 л.д. 11, 57-58).

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратилась в ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР» для определения стоимости ущерба, причинённого в результате страхового случая.

Согласно заключению специалиста ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ/2022, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом износа, составляет 965758,30 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 578616,38 рублей (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой, урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 410704,67 рублей (т. 1 л.д. 63-64).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. При этом, в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы было указано на то, что при ответе на поставленные вопросы эксперту необходимо руководствоваться разделом 9 «Определение размера ущерба» Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № (л.д. 126).

Согласно выводам заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 ООО «Экспертно-Юридическое агентство – НОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, установлен размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 573893,15 рублей (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто три рубля 15 копеек).

Размер реального ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате залива горячей водой произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 388 600 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей (т. 1 л.д. 205).

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах компетенции экспертов экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы заключения экспертов сторонами не оспорены. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Анализируя указанное заключение экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данному заключению является достоверным.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 157253, 23 рублей, исходя из следующего расчета:

573893,15 рублей + 388600 рублей - 394535,25 рублей - 410704,67 рублей = 157253, 23 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 3% в день от цены выполнения работы.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 16, 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая для страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае – 24 974,43 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 311 680 рубля 88 копеек (24974,43 х 3% х 416 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 974,43 рублей, равном цене услуги – размеру страховой премии.

Так же истцом заявлено о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, однако поскольку судом взыскана неустойка в максимальном размере, то требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема нарушенного права истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:

(157253,23 + 24 974,43 + 2 000) : 2 = 92113,83 рублей (размер штрафа).

Правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не имеется, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, которых не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей (л.д. 4).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, длительностью рассмотрения дела (подготовка и 2 судебных заседания), требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в части 30000 рублей (т. 1 л.д. 242-243)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представление его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 157253,23 рублей;

неустойку в размере 24974,43 рублей, в остальной части взыскания неустойки по день исполнения решения суда – отказать;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части – отказать;

штраф в размере 92113,83 рублей;

расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2023.

Судья М.В. Волковская