УИД 77RS0029-02-2025-010805-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре Быкадаровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7071/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Kia Sorento», г.р.н. .... 21 августа 2022 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из определения следует, что 21.08.2022 в 10:04 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего «Kia Sorento», г.р.н. ... и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Форд мондео», г.р.з. ... во дворе д.35 по Пятницокму шоссе возле д.35, стр. 2, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Киа» с г.р.н. ..., после чего оставила место ДТП, участником которого является. Повреждения автомобиля «Киа»: дверь, задняя правая. В дальнейшем ФИО1 обратился с заявлением в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы. 29 августа 2022 года постановлением ОМВД России по району Митино г. Москвы в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ, было отказано. Истец, обратился в ООО «МОКОМ», согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorento», № 11-09/22, стоимость устранения дефектов составляет 9 636 руб. Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 9 636 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 883 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Kia Sorento», г.р.н. ....
21 августа 2022 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из определения следует, что 21.08.2022 в 10:04 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего «Kia Sorento», г.р.н. ... и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Форд мондео», г.р.з. ... во дворе д.35 по Пятницокму шоссе возле д.35, стр. 2 по Пятницокму шоссе совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Киа» с г.р.н. ..., после чего оставила место ДТП, участником которого является. Повреждения «Киа»: дверь, задняя правая.
02 сентября 2022 года материал проверки из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был направлен в ОМВД России по району Митино г. Москвы по подведомственности.
22 августа 2022 года истец обратился в ОМВД России по району Митино г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с повреждениями автомобиля «Kia Sorento» г.р.н. ....
22 августа 2022 года участковым уполномоченным составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра на автомобиле «Kia Sorento», г.р.н. ... были обнаружены повреждения: сколы и царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия на правой задней двери. Более в ходе осмотра повреждений не выявлено.
В ходе проведения проверки участковым уполномоченным 29.08.2022 г. были отобраны письменные объяснения от ФИО2, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 306 УК РФ, из которых следует, что 21.08.2022 г. автомобиль ФИО2 «Форд мондео» был припаркован во дворе дома 35/1 по Пятницкому шоссе. Ребенок ФИО2 заходя в машину сам открыл заднюю дверь, после чего, она (ФИО2) проверила на всякий случай, не повредил ли ребенок задней дверью, стоящую рядом машину, никаких повреждений на автомобиле не имелось.
29 августа 2022 года постановлением ОМВД России по району Митино г. Москвы в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ, было отказано.
В материалах дела содержится диск с видеозаписями с места парковки автомобилей. Из содержания видеозаписи №4 следует, что водитель белого автомобиля, стоящего рядом с автомобилем истца, открывает заднюю левую дверь, в которую присаживается ребенок и закрывает за собой дверь, сам водитель садится на место водителя. После чего, водитель выходит из машины и осматривает стоящий рядом черный автомобиль в районе закрытия задней двери, после чего, покидает место парковки.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
При этом, согласно пункту 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд считает, что остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.
С учетом исследованных рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца, был причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд мондео», не убедившейся в безопасности открывания левой задней пассажирской двери пассажиром, и поэтому ответственность за его возмещение причиненного вреда лежит на водителе транспортного средства «Форд мондео», которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась его владельцем.
То обстоятельство, что водитель ФИО2 не была привлечена к административной ответственности, не является основанием для ее освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения именно водителем ФИО2 требований ПДД РФ, Закона о безопасности дорожного движения, которая допустила посадку пассажира, не убедившись в безопасности дорожного движения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «МОКОМ», согласно представленному отчету, стоимость устранения дефектов транспортного средства «Kia Sorento» составляет 9 636 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 5 000 руб.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность представленного истцом заключения стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик как причинитель вреда обязана нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет 9 636 руб., необходимую для восстановления поврежденного имущества, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 636 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей» или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается, также истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика, помимо нарушения имущественных прав истца, привели к нарушению ее личных неимущественных прав.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав истец воспользовался юридическими услугами, 04 августа 2025 года был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость оплаченных услуг по которому составила 50 000 рублей, оплаченные истцом.
Учитывая принцип разумности и обоснованности, а также характер и длительность рассмотренного спора, предпринятые действия со стороны представителя в защиту интересов истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы в размере 20 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, и учитывая, что требования истца удовлетворены расходы взыскиваются в размере 5 000 руб. соответственно, поскольку оценка обеспечена истцом для осуществления своих прав и обращения в суд, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 883 руб. 24 коп., документально подтвержденные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере 9 636 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 883 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.О. Буравцова
Решение изготовлено в
окончательной форме 26.12.2025