Решение по делу № 2А-5675/2023 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО «Банк Синара», ООО «ЮграРосс», ФИО 1 , ФИО 2 , об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором, с у четом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и необращении взыскания на заложенное имущество, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство, а также обязать административного ответчика возместить часть удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании солидарно с ООО «ЮграРосс», ФИО 1 , ФИО 2 , ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «СКБ-Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>. Указывает, что он являлся поручителем по кредитному договору, за неоплату по которому с заемщика ООО «ЮграРосс» взыскана задолженность вышеуказанным решением суда. Данная задолженность погашается только за его счет, за восемь лет с него удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии действий по изъятию транспортного средства <данные изъяты> с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности. Полагает в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ООО «ЮграРосс» и возможно предвзятого отношения к поручителям, весь долг взыскивается только с него одного.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (с <дата> сменило наименование на ПАО «Банк Синара»).

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЮграРосс», ФИО 1 , ФИО 2

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, согласно доводам административного иска, настаивал на длительном бездействии судебного пристава-исполнителя относительно исполнения решения об обращении взыскания на транспортное средство, также, полагал, что его поручительство должно быть прекращено на основании п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в течение пяти лет кредитором не заявлено требований по залоговому имуществу.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре ФИО в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, ссылаясь на правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк Синара» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, предоставило письменные возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФИО 1 , ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, поступивших до даты судебного заседания, просили об удовлетворении административных требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «ЮграРосс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку в данном случае оснований для признания невозможным рассмотрения данного административного дела вследствие неявки административных ответчиков и заинтересованных лиц, чье обязательное участие не предусмотрено Законом, не имеется, судом не установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств, следовательно, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика УФССП Росси по ХМАО – Югре, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> взыскано солидарно с ООО «ЮграРосс», ФИО 2 , ФИО 1 , ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ООО «ЮграРосс» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость которого определена в размере <данные изъяты>

На основании вышеуказанного решения суда были выписаны исполнительные листы, которые взыскатель направил в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району для возбуждения исполнительного пролизводства.

Так, исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «ЮграРосс» в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере <данные изъяты>, взысканной по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> <дата>, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 <дата>.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО 1 , исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО 2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах долга в размере <данные изъяты>

Постановлением от <дата> наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, получаемые в ООО «Управление буровых работ-1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «ЮграРосс».

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника ФИО 2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании постановления от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в ООО «<данные изъяты>».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата> и от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк, в ПАО Банк «ФК Открытие», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Совкомбанк», в Банк ВТБ (ПАО), в АО «Райффайзенбанк», в Банке ГПБ (АО).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЮграРосс» присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЮграРосс» окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная по исполнительному производству сумма составила <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО 1 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканная по исполнительному производству сумма составила <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует об обращении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отказано с указанием на то, что в рамках исполнительного производства удержания из пенсии на лицевой счет Отделения судебных приставов не производятся.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, получаемые им в ООО «<данные изъяты>».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> с должника ФИО1 взыскано <данные изъяты>

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в отсутствии действий по обращению взыскания и реализации заложенного имущества - принадлежащего ООО «ЮграРосс» транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость которого определена судом в размере <данные изъяты>, достаточном для погашения долга и прекращения исполнительного производства в отношении административного истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью выявления имущества ООО «ЮграРосс», в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направляла запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности должника автотранспорта, в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в ФНС России.

По результатам ответов на запросы установлено, что информация о правах ООО «ЮграРосс» на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Из ответов ГИБДД МВД РФ от <дата>, от <дата> следует о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств - грузовой автомобиль тягач <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Сведений о наличии в собственности ООО «ЮграРосс» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в ответах не имеется.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершен выход по месту нахождения ООО «ЮграРосс» по адресу: Самотлорское месторождение нефти, 20 км Самотлорской дороги, в ходе которого, должник-организация не установлен, залоговое автотранспортное средство не установлено.

Из справки о проделанной работе, составленной судебным приставом по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами отдела УФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата>, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП и розыскного поручения по розыску зарегистрированных за должником ООО «ЮграРосс» транспортных средств: грузовой автомобиль тягач <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлено следующее.

Согласно данным ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре указанный автотранспорт зарегистрирован за должником, правонарушений зарегистрированных за указанными автомобилями не установлено, осмотр стоянок и территории прилегающих к месту регистрации должника положительных результатов не дал, была направлена ориентировка в ГИБДД УМВД в г. Нижневартовска, ориентировка в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, результатов не принесла. Осмотр прилегающей территории места регистрации должника на предмет установления местонахождения разыскиваемого автотранспорта результатов не дал. В ходе осмотра территорий платных автостоянок г. Нижневартовска разыскиваемый автотранспорт не обнаружен. Был ориентирован личный состав ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и ОГИБДД Нижневартовского района на задержание разыскиваемого автотранспорта принадлежащего должнику, ориентировка результатов не принесла. Согласно базе данных ГИБДД России административные правонарушения за указанными транспортными средствами отсутствуют, административная практика ЦАФАП ГИБДД отсутствует. Розыскные мероприятия прекращены.

Из ответа врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> на запрос суда, следует, что по информации Федеральной информационной системы ГИБДД М, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>» <дата>.

Поскольку предоставленные материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что, начиная со дня возбуждения исполнительного производства – <дата>, и до его окончания, судебными приставами-исполнителями производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества должника ООО «ЮграРосс», в том числе заложенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в результате которых установлено выбытие из собственности ООО «ЮграРосс» данного транспортного средства до даты возбуждения исполнительного производства – <дата>, доводы административного истца об отсутствии действий по изъятию транспортного средства <данные изъяты>, с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившемся в не прекращении исполнительного производства в отношении него, также удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом в случаях:

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, а также оснований, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

Доводы административного истца о том, что его поручительство должно быть прекращено в соответствии с п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в течение пяти лет кредитором не заявлено требований по залоговому имуществу, что расценивается как отказ от взыскания на заложенное транспортное средство, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По правилам п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вместе с тем, доказательств отказа банка-взыскателя от принятия указанного административным истцом исполнения, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для прекращения поручительства ФИО1 не имеется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уполномочен принимать решение о прекращении поручительства солидарного должника.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела выявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что оспариваемые административным истцом действия должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району являются правомерными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО «Банк Синара», ООО «ЮграРосс», ФИО 1 , ФИО 2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Р. Хасанова