Дело №2-8026/2025

24RS0048-01-2025-004034-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в их пользу задолженность по Договору займа №ЦФ00033537 от 10.10.2024 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.11.2024 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства, неустойку в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 364 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «VOLVO V60», г/н №, цвет серый, кузов №, путем продажи с публичных торгов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦФ00033537, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца имущество – транспортное средство «VOLVO V60», г/н №. Свои обязательства по договору истец исполнил, в свою очередь ФИО1 обязательства по выплате процентов и возврату суммы займа не исполнила в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая не получена, конверт возвращен в адрес суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.10.2024 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор займа №ЦФ00033537, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей на срок до 10.12.2024 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 90% годовых, 7,50% ежемесячно (п.п.4, 19 Индивидуальных условий договора).

Договор подписан ФИО1 посредством электронной подписи – СМС-кодом по номеру телефона +7 №

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, возврат займа происходит одним платежом в размере 500 000 рублей; два платежа проценты за пользование займом 10.11.2024 года платеж в размере 38 114,81 рублей, 10.12.2024 года в размере 36 885,30 рублей.

В случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% от суммы основного долга (п.12 договора).

Пунктами 9, 18 Договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заключен договор залога – транспортное средство «VOLVO V60», г/н №, цвет серый, кузов №.

Согласно договору залога № ЦФ 00033537 от 10.10.2024 года стороны ООО «МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 637 500 рублей (п.1.2).

11.10.2024 года зарегистрировано уведомление №2024-010-402315-355 о возникновении залога движимого имущества.

10.10.2024 года денежные средства в размере 500 000 рублей переведены ФИО1 на карту МИР АО «Альфа-Банк» №, что подтверждается справкой по операции «Пополнение карты».

06.01.2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчик ФИО1 была согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик не исполнила, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежит взыскать задолженность по Договору займа №ЦФ00033537 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 90% годовых. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу проценты в размере 271 111,62 рублей за период с 26.11.2024 года по 03.07.2024 года (день вынесения решения суда), из расчета: (500 000 рублей х 220 дней/ 366 х 90) + 500 000 рублей х220 дней /365 х 90), продолжая начисление процентов за пользование суммой займа с 04.07.2025 года по день фактической уплаты долга ежемесячно в размере 90% процентов годовых от суммы долга.

Поскольку стороны в договоре займа согласовали условие о том, что в связи с нарушением срока возврата по договору займа со стороны ответчика подлежит уплата неустойки в размере 20% от суммы займа и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки в пользу истца с ответчика, размер которой за заявленный истцом период с 10.11.2024 года по 06.03.2025 года составляет 25 500 исходя из расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник не погашал задолженность по договору займа, при этом при заключении договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога, что составляет 637 500 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении договора займа материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства марки «VOLVO V60», г/н №, цвет серый, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «VOLVO V60», г/н №, цвет серый, кузов №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 38 364 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1611 от 06.03.2025 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» задолженность по Договору займа №ЦФ00033537 от 10.10.2024 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.11.2024 года по 03.07.2025 года в размере 271 111,62 рублей, продолжая начисление процентов в размере 7,5% с 04.07.25025 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку в размере 25 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 364 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство «VOLVO V60», г/н №, цвет серый, 2013 года выпуска, кузов №, с установлением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – 22.07.2025 года.